Дело № 2-247/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчева С.В. к ЗАО СО «Страх», Калинину Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Курчев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Страх», Калинину Г.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов на 1 км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Калинина Г.Г. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 87 694,96 рубля. Вместе с тем. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа транспортного средства составила 179 668 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора – 3000 рублей, услуг автостоянки на общую сумму 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба – 5 370 рублей. Всего сумма материального ущерба составила 198 038 рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СО «Страх», просил взыскать с ответчиков сумму ущерба за вычетом выплаченных средств в размере 110 343,04 рубля (198 038 рублей - 87 694,96 рубля). Кроме того, просил взыскать с ответчика Калинина Г.Г. компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 26 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3 606,86 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были поданы уточнения исковых требований, согласно которым последним увеличены требования в части возмещения расходов на оплату услуг автостоянки на 10 800 рублей, А также уточнены требования о взыскании сумм с каждого из ответчиков: просил взыскать с ЗАО СО «Страх» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 32 305,04 руб., взыскать с Калинина Г.Г. 88 838,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 26 000руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.
В судебном заседании представитель истца Курчева А.С. Джиоева И.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Калинина Г.Г. Сорокин И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал.
Истец Курчев А.С., ответчик Калинин Г.Г., третьи лица ЗАО СО «Страх», Жоголь Е.И., ОСАО «Страх» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 1 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курчева А.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Калинина Г.Г.
Постановлениями ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курчева А.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении Калинина Г.Г. Емельяновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1 500 рублей. При этом в действиях Калинина Г.Г. установлено нарушение п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, в действиях водителя Калинина Г.Г. имеется нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении соответствующего дорожным условиям скоростного режима, в результате чего в условиях гололеда его автомобиль занесло и он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениям участников ДТП и очевидцев.
При этом, нарушений ПДД РФ в данной дорожной ситуации со стороны Курчева А.С. не усматривается.
Риск гражданской ответственности Калинина Г.Г. застрахован ответчиком ЗАО СО «Страх».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, 28.032011г. последним составлен акт о страховом случае на сумму 87 694,96 рублей и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере. Основанием для данной выплаты явилась калькуляция ущерба, составленная ООО «ФинСис».
По заключению ООО КЦПОЭ «Дв» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства составил 179 668 рублей. Из данного отчета также следует, что стоимость фактических затрат по восстановлению указанного автомобиля составляет 329 286 рублей.
Данный отчет ответчиками оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО ЦНАЭ «АвМоб» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 406 775 рублей, с учетом износа данная сумма ставила 196 300 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила - 243 688 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 101 048 рублей.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Курчева С.В. заключение ООО ЦНАЭ «АвМоб» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
С учетом выводов экспертного исследования, принимая во внимание. что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд полагает, что в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства и считает необходимым определить размер ущерба, причиненного Курчеву А.С. в сумме 142 640 рублей, из расчета стоимости данного транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля (243 688 рублей - 101 048 рублей).
Учитывая, что ответчиком ЗАО СО «Страх» истцу произведена выплата 87 694,96 рубля, с последнего в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 32 305,04 рублей (120 000 рублей – 87 694,96 рублей), что составляет 31% от общей суммы ущерба.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает указанный лимит, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Калинина Г.Г. в размере 22 640 рублей (142 640 рублей - 120 000 рублей). Кроме того, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автостоянки на общую сумму 20 800 рублей, подтвержденные истцом путем предоставления чеков и квитанций на указанную сумму, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 3000 рублей, всего 46440 рублей (59% от общей суммы ущерба).
Вопреки доводам стороны ответчика суд счел возможным взыскать расходы по оплате услуг автостоянки в полном объеме, поскольку данные расходы непосредственно связаны с ДТП, носят вынужденный характер, т.к. транспортное средство истца не приведено в первоначальное состояние, денежные средства, необходимые для его ремонта либо приобретения аналогичного автомобиял в полном объеме ответчиками не выплачены, следовательно, нарушенное право истца не восстановлено.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является исчерпывающим.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что требования Курчева А.С. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, носят имущественный характер. Доказательств того, что действиями Калинина Г.Г. истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последним не представлено, доводов, касающихся данных обстоятельств, не заявлено.
Учитывая, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, пенсионное законодательство в рамках сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда их субъектам в данном случае, суд полагает необходимым отказать Курчеву А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оценке причиненного ущерба – 5 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить в сумме 12 000 рублей.
С учетом вышеуказанной пропорции данные расходы подлежат взысканию с ЗАО СО «Страх» в сумме 2201,70 рублей (5 370 рублей х 41%) и 4920 рублей (12 000 рублей х 41 %) соответственно, с ответчика Калинина Г.Г. в размере 3168,30 рублей (5 370 рублей х 59%) и 7080 рублей (12 000 рублей х 59%).
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально взысканным суммам с ЗАО СО «Страх» в размере 1478,81 рубль, с Калинина Г.Г. в размере 2128,04 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СО «Страх» в пользу Курчева С.В. сумму страхового возмещения 32 305 рублей 04 копейки, расходы по оценке ущерба – 2201 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 4 920 рублей, возврат госпошлины – 1478 рублей 81 копейка.
Взыскать с Калинина Г.Г. в пользу Курчева С.В. сумму ущерба – 46 440 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 168 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 7082 рублей, возврат госпошлины – 2128 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Курчеву А.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова