Дело № 2-284/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Квана А.Н. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кван А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор 1020 № добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> комиссаров <адрес>, указанный автомобиль получил повреждения, согласно отчету ООО «АЭ» стоимость восстановительного ремонта составила 73 915 рублей. ООО «Страх», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 905 рублей на основании отчета ООО «АвтПл». Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Кван А.Н. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 010 рублей (73 915 рублей - 13 905 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба – 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 10 000 рублей, по оформлению доверенности – 800 рублей, по оплате госпошлины.
Истец Кван А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Хорошавина А.О. (по доверенности №Д-52 ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что у транспортного средства истца вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены лобовое стекло, фары передние (левая и правая). Данные детали подлежали замене. Сумма возмещения в размере 13 905 рублей страхователем получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «АЭ» страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца имело место аналогичное страховое событие, у ТС имелись повреждения ветрового стекла. Полагала сумму восстановительного ремонта автомобиля истца чрезмерно завышенной, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Кван Н.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался в соответствии со ст.116 ГПК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ООО «Страх» 1020 №, указанный документ является договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники №, а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
Согласно условиям данного договора, предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> действительной стоимостью 260 000 рублей по страховому риску «Ущерб+Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу договорных обязательств по данному событию истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 905 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба исчислена по заказу страховщика и отражена в расчете № ООО «АвтПл» и составила 22 490 рублей (без учета износа) и 13 905 рублей с учетом износа транспортного средства.
Согласно отчету об оценке ООО «АЭ», представленный истцом, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 73 915 рублей.
Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и агрегатов составляет 18 461 рубль.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Квана А.Н.. заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 556 рублей (18 461 рубль – 13 905 рублей) (что составляет 7,6% от заявленных исковых требований).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки – 152 рубля (2000 рублей х 7,6%), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 400 рублей (исчисленной судом исходя из цены иска – 4 556 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Квана А.Н. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Квана А.Н. сумму страхового возмещения в размере 4 556 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 152 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей, возврат госпошлины – 400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова