Дело № 2-1202/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина А.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Скурихин А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут на 415 км. автодороги «Н-И» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Скурихину А.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением Евтифьева Б.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.А.В. В результате данного происшествия водитель Ш.А.В. получил травмы, от которых скончался на месте. В результате данного события, произошедшего по вине Ш.А.В., автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф-Э» №/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 93 445 рублей. Истец обратился в ООО «Страх» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в выплате было отказано по причине отсутствия правовых оснований для осуществления данной выплаты. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 93 445 рубля, в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 9 251,06 рублей, оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 353,92 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были поданы уточнения исковых требований, согласно которых увеличена сумма исковых требований в части взыскания неустойки до 22 613,69 рублей.
В судебном заседании представитель истца Касацкая Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что пояснила, что истцом не был представлен страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность самостоятельно оценить его размер. на том же основании полагала необоснованными требования о взыскании неустойки.
Третье лицо Евтифьев Б.А. в зал суда не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ЗАО «Страх» в зал суда своего представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут на 415 км. автодороги «Н-И» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Скурихину А.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Евтифьева Б.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.А.В. В результате данного происшествия водитель Ш.А.В. получил травмы, от которых скончался на месте.
В соответствии с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников дорожно-транспортного было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
При этом, из содержания данного постановления следует, что водитель Ш.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил данной обязанности и допустил столкновение со стоящим на правой обочине по ходу его движения с включенной аварийной сигнализацией и выставленным аварийным знаком автомобилем <данные изъяты>.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ш.А.В. и причинением ущерба автомобилю Скурихину А.В. в результате контакта транспортных средств.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Скурихин А.В. и Ш.А.В. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. Автогражданская ответственность Скурихина А.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Ш.А.В., в свою очередь, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Ф-Э» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 93 445 рублей 00 копеек.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «Ф-Э» от ДД.ММ.ГГГГ №/П, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Эксперт А.Ю.Л., подготовившая данный отчет, обладает соответствующей квалификацией, является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «С.», что следует из приложенных к отчету свидетельства, выданного Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «С.». Ответственность ООО «Ф-Э» застрахована в установленном порядке, что подтверждается соответствующим полисом страхования.
Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.
Кроме того, оценщиком в работе использовалось «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, № 2, №3).
Из данного Методического руководства следует, что оно рекомендовано к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в Системе сертификации ГОСТ Р, в связи с чем суд полагает, что данная методика применена оценщиком обоснованно.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Скурихина А.В. к ООО «Страх» о взыскании страхового возмещения в сумме 93 445,00 рублей.
Довод ответчика о том, что Скурихиным А.В. не была исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и фиксации полученных повреждений, а также определения размера ущерба и суммы причитающегося к выплате страхового возмещения, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, осмотр транспортного средства и установление стоимости его восстановительного ремонта произведен истцом самостоятельно, с соблюдением требований, установленных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, что свидетельствует о том, что последний сам выполнил все действия страховщика по определению размера стоимости страхового возмещения. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается соответствующей телеграммой, однако на осмотр не явился, следовательно, пренебрег своим правом самостоятельно произвести указанные действия.
Кроме того, основания для отказа в выплате пострадавшему в ДТП страхового возмещения по указанной причине законодательством об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем требования Скурихина А.В. о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из представленного в материалы дела заявления истца № следует, что обратился истец к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанная обязанность в установленные сроки ООО «Страх» не исполнена, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18502,11 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 962,07 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,0%, всего 22 464,18 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Скурихина А.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 3 518,18 рублей (93 445 руб. + 22 464,18 руб.) – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Скурихина А.В. сумму страхового возмещения 93 445 рублей, неустойку 22 464 рубля 18 копеек, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, возврат госпошлины 3 518 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Страх» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 144 рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова