Дело № 2-2894/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвигуненко В.В. к ЗАО СО «Страх», Решеткину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Цвигуненко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Решеткину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Решеткина Д.В. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п. 6.2. ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО СО «Страх». Независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 183 391 рубль 97 копеек. Поскольку в порядке прямого возмещения ООО «Страх» не произвело страховую выплату истцу, просил взыскать с последнего сумму ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности 120 000 рублей. Оставшуюся часть ущерба сверх установленного лимита в размере 63 391 рубль 97 копеек просил взыскать с непосредственного виновника ДТП Решеткина Д.В. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, почтовые расходы – 650 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению доверенности последнему - 1000 рублей, возврат госпошлины – 5000 рублей 85 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ООО «Страх» на ЗАО СО «Страх».
В судебном заседании истец Цвигуненко В.В., его представитель Нигматулин Е.И. (по доверенности №о-3720 от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования к ЗАО СО «Страх» и Решеткину Д.В. Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> по направлению к пе<адрес> по второй левой полосе движения. На перекрестке Решеткин Д.В. выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.
Представитель ответчика ЗАО СО «Страх», ответчик Решеткин Д.В., представитель третьего лица ООО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Решеткин Д.В. представил в суд возражения относительно заявленных требований, полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии ничем не подтверждена, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цвигуненко В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Решеткина Д.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства №, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
Водитель Цвигуненко В.В. на месте ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/час. Проехав первое пересечение <адрес>, убедившись, что справа на втором пересечении <адрес> автотранспортные средства стоят на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение в том же направлении. Неожиданно увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, выехавший на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств.
Водитель Решеткин Д.В. на месте ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/час. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем истца, не предоставившего ему право первым проехать перекресток в намеченном направлении. При этом указал, что автомобиль истца перед столкновением двигался по <адрес> во встречном ему направлении и на перекрестке осуществлял поворот налево в сторону <адрес>.
В отношении водителя Цвигуненко В.В. постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Решеткин Д.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Решеткина Д.В. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 6.2 ПДДРФ, красный сигнал светофора запрещает движение.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя Решеткина Д.В., выехавшего на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, имеются нарушение п. 6.2 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Данный вывод подтверждается письменными показаниями свидетелей С.А.А. оглы и Б.Р.В., указавших, что автомобиль под управлением Цвигуненко В.В. изначально двигался по <адрес>, осуществлял движение прямолинейно без совершения маневров поворота.
Кроме того, из пояснений свидетеля С.А.А. оглы, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> по второй правой полосе движения и остановившегося перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора, следует, что водитель Решеткин Д.В. осуществляя движение в том же направлении по правой крайней полосе, проехал линию светофорного объекта на красный сигнал светофора. Данные пояснения согласуются с показаниями истца, а также свидетеля Б.Р.В., находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля истца.
К письменным пояснениям свидетеля А.В.А. о том, что он осуществляя движение по <адрес> и остановившись перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, видел, как транспортное средство истца осуществляло левый поворот с <адрес>, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля С.А.А. оглы, указавшего, что красный сигнал светофора в данном случае горел для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, а не по <адрес>.
Суд не усматривает основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.А.А. оглы, поскольку последний был изначально заявлен Цвигуненко В.В. в качестве очевидца ДТП, о чем имеется указание в объяснениях истца, полученных непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Цвигуненко В.В. и Решеткин Д.В. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Эксп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 183 391 рубль 97 копеек.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх», автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Страх».
По сведениям ЗАО СО «Страх», поступившим на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ, по данному ДТП заявления о выплате страхового возмещения не поступали, выплаты страхового возмещения не производились.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Цвигуненко В.В. к ЗАО СО «Страх», как страховщика автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей (что составляет 65,4% от общей суммы требований).
Остальная часть ущерба, сверх установленного лимита ответственности страховщика, в сумме 63 391 рубль 97 копеек (183 391 рубль 97 копеек – 120 000 рублей) подлежит взысканию с Решеткина Д.В. (44,6%).
Кроме того, с ЗАО СО «Страх» и Решеткина Д.В. в пользу Цвигуненко В.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 6000 рублей, расходы на составление доверенности - 1000 рублей, почтовые расходы – 650 рублей 58 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 5000 рублей 85 копеек, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы: с ЗАО СО «Страх» 65,4% - судебные расходы – 4349 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5640 рублей, по оплате доверенности 564 рубля, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3600 рублей, с Решеткина Д.В. 44,6 % – судебные расходы – 2301 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4360 рублей, по оплате доверенности 436 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1400 рублей 85 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СО «Страх» в пользу Цвигуненко В.В. сумму ущерба в размере 120 000 рублей, судебные расходы – 4349 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5640 рублей, по оплате доверенности 564 рубля, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3600 рублей.
Взыскать с Решеткина Д.В. в пользу Цвигуненко В.В. сумму ущерба в размере 63 391 рубль 97 копеек, судебные расходы – 2301 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4360 рублей, по оплате доверенности 436 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1400 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова