Дело № 2-2870/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровских Т.Г. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бобровских Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Целищева А.А. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 23 409 рублей 15 копеек. Полагая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Р» для определения стоимости причиненного ущерба, где данный ущерб ей был определен с учетом износа транспортного средства в сумме 72 493 рубля. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх», просила взыскать с последнего разницу между фактически определенным ущербом и страховой выплатой 49 083 рубля 85 копеек (72 493 рубля - 23 409 рублей 15 копеек). Также просила взыскать с ООО «Страх» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 143 рубля 85 копеек с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата госпошлины – 2 126 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Истец Бобровских Т.Г. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала сумму ущерба чрезмерно завышенной.
Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бобровских Т.Г. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Целищева А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Целищев А.А. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В действиях водителя Бобровских Т.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материала по факту ДТП следует, что водитель Целищев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигавшийся по ш.Майское в <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не предпринял меры по соблюдению необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю Бобровских Т.Г.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Бобровских Т.Г. и Целищев А.А. соответственно, что следует из сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 72 493 рубля.
Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «А-М» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 69 890 рулей.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Бобровских Т.Г. заключение ООО «А-М», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Автогражданская ответственность Целищева А.А. как владельца транспортных средств участников ДТП застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Бобровских Т.Г. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 46 480 рублей 85 копеек (69 890 рублей – 23 409 рублей 50 копеек).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 1594 рубля 42 копейки, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, составляют 3 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Бобровских Т.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что часть страхового возмещения ООО «Страх» истцу было выплачено в установленные сроки, что последним не оспаривается, Бобровских Т.Г. не поставила ответчика в известность, что исчисленная независимым оценщиком сумма ущерба превышает выплаченную страховщиком, и обратился с данным иском для определения размера подлежащего возмещению вреда в судебном порядке. На данном основании положения ст. 13 Закона № 40-ФЗ, предусматривающие выплату страховщиком неустойки, как меру ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, к ООО «Страх» применению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Бобровских Т.Г. сумму страхового возмещения 46 480 рублей 85 копеек, возврат госпошлины – 1 594 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу– отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова