Дело № 2-1747/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуть В.В. к ООО «Страх», Любас И.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шуть В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Любаса И.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Разувалова П.В. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Любаса И.И., создавшего ему помеху для движения, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила 179 414 рубль. Виновник данного ДТП установлен не был, в связи с чем выплаты страховых возмещений участникам ДТП не производились. Поскольку виновным в данном ДТП является водитель Любас И.И., просил взыскать со страховщика последнего ООО «Страх» сумму страхового возмещения 160 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба – 19 141 рубль просил взыскать с непосредственного причинителя вреда – Любаса И.И. Кроме того, просил взыскать с ООО «Страх» расходы по оценке причиненного ущерба – 3500 рублей, почтовые расходы – 442 рубля 08 копеек, услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП – 3800 рублей, возврат госпошлины – 4933 рубля 66 копеек.
В судебном заседании истец Шуть В.В. и его представитель Чернов Е.Ю. (по устному ходатайству) уточнили заявленные требования, просили взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, обязанность возмещения остальной части ущерба – 59 141 рубль просили возложить на ответчика Любаса И.И. Указанные в иске судебные расходы, а также расходы понесенные в ходе рассмотрения дела в виде оплаты услуг эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» в размере 12 000 рублей, и на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
По существу дела истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Байкал» со скоростью около 90 км/ч по направлению к <адрес>. Проезжая АЗС справа по ходу его движения видел, как с территории АЗС выехал автомобиль <данные изъяты> и начал движение в попутном ему направлении. Данный автомобиль с включенным левым сигналом поворота, сначала выехал на правую крайнюю полосу, затем, опередив его автомобиль на 10-12-15 метров, стал перестраиваться на левую полосу движения. Истец предпринял меры к торможению, а также попытался уйти вправо, однако столкновения с выехавшим и резко остановившимся на его полосе движения автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось. Удар пришелся левой передней частью его автомобиля в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>. При этом транспортное средство Любаса И.И. в момент удара находилось под углом к оси проезжей части, поскольку его водитель намеревался осуществить разворот налево. Данный маневр Любас И.И. пытался совершить в нарушение установленного по ходу их движения дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» и линии дорожной разметки 1.1, однако остановился на проезжей части, поскольку увидел движущееся во встречном направлении транспортное средство <данные изъяты> под управлением Разувалова П.В. От удара транспортное средство <данные изъяты> продвинулось вперед вправо, ударилось в стойку дорожного знака отчего он отлетел и ударился в движущийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, причинив ему повреждения.
Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала, что в данной дорожной ситуации усматривается обоюдная вина водителей Шуть В.В. и Любаса И.И.
Ответчик Любас И.И. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил в иске отказать, поскольку виновным в данном ДТП является водитель Шуть В.В.
Третье лицо Разувалов П.В. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Байкал» в сторону <адрес> по левой полосе движения. на 1 км автодороги Обход <адрес> в начале криволинейного бруса с левой стороны по ходу движения в результате столкновения двух транспортных средств было повреждено основание дорожного знака, который упал на его автомобиль, причинив ему механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Третье лицо Разувалова Н.Е. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.4, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шуть В.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Любаса И.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Разувалова П.В.
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Шуть В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в его действиях установлено нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Любас И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Любаса И.И. отменено по жалобе последнего, дело возвращено в ОГИБДД МОВД «Емельяновский» на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производств по делу в отношении Любаса И.И. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Из материалов административного дела, а также заключения эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе проезжей части в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории АЗС «К» на проезжую часть дороги в направлении <адрес>, пересекая ее под углом относительно продольной осевой линии. В непосредственной близости от места столкновения автомобиль <данные изъяты> начал смещаться по ходу своего движения в право относительно продольной осевой линии дороги, а автомобиль Honda STREAM смещался по ходу своего движения влево. На расстоянии 43 м от километрового знака «808 км» в направлении <адрес> произошло их столкновение, классифицируемое по общим признакам как попутное, косое под углом 162 градусов между их продольными осями, до момента выхода ТС из контакта друг с другом - блокирующее, а по признакам отдельно для <данные изъяты> - заднее право-эксцентричное, а для <данные изъяты> - переднее угловое лево-эксцентричное. После столкновения автомобиль <данные изъяты> сбило опору дорожных знаков 4.1.1 и 4.2.1 и сместилось на 31,3 м в лево с одновременным разворотом вокруг центра масс до места остановки. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения сместился на 54,7 м вправо до места остановки.
Кроме того, указанным заключением установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> путем экстренного торможения находясь на удалении 12-15 метров от места выезда указанного автомобиля на его полосу движения в условиях хорошей видимости и сухого асфальта.
Оценивая данную представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя Любаса И.И. усматривается нарушении п. 8.4, п. 8. 5 ПДД РФ, согласно которым последнему предписывалось перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также при уступить дорогу транспортны средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Данный вывод подтверждается также письменным показаниями свидетеля М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> в попутном с автомобилями Шуть В.В. и Любаса И.И. направлении и видела, как транспортное средство <данные изъяты>, пересекая поперек полосы попутного движения, выехало в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты> с целью разворота в сторону <адрес>.
О данном обстоятельстве также свидетельствуют выводы эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что столкновение автомобилей Шуть В.В. и Любаса И.И. произошло под углом 162 градусов. Данный вывод согласуется с пояснениями истца и свидетеля Михайловой, а также схемой ДТП с указанными на ней характерными следами торможения транспортных средств.
Кроме того, из схемы ДТП усматривается наличие на пути следования автомобилей Шуть В.В. и Любаса И.И. дорожных знаков 4.1.1 и 4.2.1, предписывающих данным автомобилям необходимость «движения прямо» и «объезд препятствия справа».
Из письменных пояснений водителя Любаса И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перестроившись в крайний левый ряд и доехав до ограждения, разделяющего потоки встречного транспорта, он начал совершать маневр поворота налево на автодорогу, ведущую к <адрес>. Однако в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Вместе с тем, установленные на данном участке дороги указанные знаки разрешали Любасу И.И. движение только прямо, в связи с чем действия последнего по перестроению в крайний левый ряд, снижению скорости перед началом поворота, в результате которых водителю Шуть В.В. было создано препятствие для движения, осуществлены в нарушение дорожных знаков 4.1.1 и 4.2.1. и являются неоправданными.
Несоблюдение участниками ДТП скоростного режима, установленного п. 10.3 ПДД РФ, материалами дела не подтверждено. Однако, учитывая, что водитель Шуть В.В., двигавшийся с допустимой скоростью 90 км/ч, не имел возможности предотвратить столкновение с транспортным средством ответчика, создавшего помеху для его движения, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожных знаков, суд не усматривает в его действиях нарушений ПДД РФ, приведших к данному столкновению.
Действия водителя Любаса И.И., по мнению суда, напротив, привели к столкновению указанных автомобилей и причинению ущерба транспортному средству истца.
К выводам заключения ЭКЦ ГУВД по <адрес>, установившему, что столкновение указанны автомобилей классифицируется, как попутное, блокирующее, а также то, что величина угла между продольными осями автомобилей составляла близким 0 градусов, на основании которого сотрудниками ДТС ОГИБДД было установлено нарушение Шуть В.В. п. 10.1 ПДДРФ, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, основанным на совокупности вышеприведенных доказательств.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент ДТП являлись Шуть В.В. и Любас И.И. соответственно, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Разуваловой Н.Е.
В результате данного столкновения автомобилю истца, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «КОК» составила 179 141 рубль с учетом износа транспортного средства.
Кроме того, истцом понесены убытки в счет оплаты услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП в сумме 3 800 рублей.
Автогражданская ответственность Любаса И.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Таким образом, суд находит обоснованным требования Шуль В.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 120 000 рублей (66 % от общей суммы ущерба), а также требование к Любасу И.И. о взыскании суммы ущерба, превышающей предусмотренную законом страховую выплату, в размере 61 941 рубль (59 141 рубль + 3800 рублей) (44 % ущерба).
Кроме того, с ООО «Страх» и Шуть В.В. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде услуг оценки причиненного ущерба и автотехнического исследования – ООО «КОК» - 3500 рублей, услуг эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» - 12000 рулей, почтовые расходы на отправку телеграмм – 442,08 рублей, всего 15 942,08 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы с ООО «Страх» в размере 10 521,77 рубль (15 942,08 рублей х 66%), Любаса И.И.. в сумме 5 420,31 рубль (15 942,08 рублей х 44%).
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Шуть В.В. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в размере 14 000 рублей, в частности с ООО «Страх» в сумме 9 240 рублей (14 000 рублей х 66%), с Любаса И.И. в размере 4 760 рублей (14000 рублей х 44%).
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально взысканным суммам с ООО «Страх» в размере 3600 рублей, с Любаса И.И. - в размере 1238,82 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуть В.В. к ООО «Страх», Любас И.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страх» в Шуть В.В. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 521 рубль 77 копеек, возврат госпошлины – 3600 рублей.
Взыскать с Любас И.И. в пользу Шуть В.В. сумму страхового возмещения 61 941 рубль, судебные расходы в сумме 5 420 рублей 31 копейка, возврат госпошлины 1238 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова