Дело № 2-4611/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Е.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Поздняков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов на перекрестке <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что в результате данного события с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриевой Т.С., принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Эксп» составила 79 815 рублей 47 копеек. Поскольку данное ДТП произошло по вине Дмитриевой Т.С., просил взыскать со страховщика автогражданской ответственности последней ООО «Страх» сумму ущерба в указанном размере, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 595 рублей.
В судебном заседании представитель истца Могильникова Г.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также пояснила, что фактические обстоятельства дела и вина водителя Дмитриевой Т.С. в данном ДТП установлены в ходе рассмотрения гражданского дела в ином судебном производстве.
Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований.
Третьи лица Дмитриева Т.С., Дмитриева О.В., ОСАО «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением мирового судьи судебного участка № 139 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела, установлено, что Дмитриева Т.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. В действиях водителя Позднякова Е.И. нарушений ПДД РФ не установлено.
На данном основании Дмитриева Т.С. признана виновной в данном ДТП, и последней отказано в удовлетворении требований к ОСАО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного события.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Поздняков Е.И. и Дмитриева О.В. соответственно, что следует из сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес> и материалов административного дела по факту ДТП.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Эксп» от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 79 815 рублей 47 копеек. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об извещении страховщика и иных заинтересованных лиц о месте и времени проведения данного осмотра поврежденного транспортного средства, данный документ не содержит.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ААА № №).
Таким образом, учитывая что виновной в данном ДТП признана водитель Дмитриева Т.С., суд находит обоснованным требования Позднякова Е.С. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 71 557 рублей 47 копеек (79 815 рублей 47 копеек - 8 258 рублей), что составляет 89,6% от общей суммы заявленных требований.
При этом, суд учитывает возражения ООО «Страх» относительно неисполнения истцом обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и произведения оценки ущерба, поскольку доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, последним также не представлено доказательств извещения заинтересованных лиц о месте и времени произведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем оспариваемая ответчиком часть ущерба в виде стоимости ремонта поперечины рамки радиатора, распорки рамки радиатора, стойки рамки радиатора, ремонта и окраски крыла переднего левого, ремонта противошумное покрытие переднего крыла на общую сумму 8 258 рублей подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст. 333. 19 НК РФ, в сумме 2 346 рублей 72 копейки, а также судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3 136 рублей (3500 рублей х 89,6%), подтвержденные квитанцией и кассовым чеком ООО «Эксп».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Позднякова Е.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Позднякова Е.С. сумму страхового возмещения 71 557 рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба 3 136 рублей, возврат госпошлины 2 346 рублей 72 копейки.
И удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова