Дело № 2-4624/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина И.В. к Банку о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Субботин И.В. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № № о предоставление кредита. Обязательным условием выдачи кредита являлась единовременная уплата истцом кредитору тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета в размере 59 108 рублей 40 копеек (п. 3.1 кредитного договора). Поскольку данное условие ущемляет его права как потребителя, просил признать его недействительным, взыскать с ответчика указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, которое Банком исполнено не было. В связи с этим просил взыскать Банка неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований в сумме 40 784 рубля 75 копеек, а также компенсацию морального вреда, который оценил в 1500 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 11 000 рублей.
В судебном заседании истец Субботн И.В. и его представитель Пустынский Д.В. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв в отношении заявленные требований, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Субботина И.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным И.В. и Банком заключен кредитный договор № №, согласно которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 477 710 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12.25 % годовых на долевое участи в строительстве жилого помещения.
Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета № №, за обслуживание ссудного счета заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж в размере 59 108 рублей 40 копеек. В соответствии с п. 3.2, выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного тарифа.
Факт уплаты истцом тарифа подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним комиссия (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 59 108 рублей 40 копеек.
Вопреки доводам ответчика, предусмотренный законом 3-годичный срок давности обращения истца с данными требованиями не является пропущенным, поскольку заключение сделки и исполнение обязанности по внесению банку суммы комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте с иском.
Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
ДД.ММ.ГГГГ Субботиным И.В. ответчику предъявлена претензия о возврате суммы уплаченного за ведение судного счета платежа. Данное требование Сбербанком получено и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 23 дня) из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 40 784 рубля 75 копеек (59 108 рублей 40 копеек х 3% х 23 дня).
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Субботин И.В. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая пояснения истца о характере причиненного вреда, степени перенесенных им нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 1500 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что в доход государства с Банка в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (59 108 рублей 40 копеек + 10 000 рублей + 1500 рублей) х 50 % = 35 304 рубля 20 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 3 073 рубля 24 копейки ((59 108 рублей 40 копеек + 10 000 рублей) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) – имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридической помощи представителя Пустынского Д.В., подтвержденные распиской последнего и заключенным с истцом договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Субботина И.В. Банку о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Банка в пользу Субботина И.В. сумму за обслуживание ссудного счета в размере 59 108 рублей 40 копеек, неустойку 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.
Взыскать с Банка в доход местного бюджета штраф - 34 304 рубля 20 копеек, государственную пошлину в сумме 3 073 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова