о защите прав потребителей

Дело №2-1436/2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года

        Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров ПВ к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаров П.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО АКБ <данные изъяты> кредитный договор №. В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета составил 3000 руб., комиссии за ведение ссудного счета – 900 руб. ежемесячно. Данные условия кредитного договора противоречит закону и являются недействительными. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату, а на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца о возврате незаконно удержанных комиссий, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета – 3000 руб., за ведение ссудного счета – 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14316 руб. 50 коп., неустойку – 54000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что действительно, сумма уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета составляет менее 540000 рублей, более точно сумму следует определять по выпискам из лицевого счета, представленным в материалах дела. Считает, что обратился в суд до истечения трех лет с момента заключения кредитного договора, поэтому срок исковой давности он не пропустил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты> и Захаров ПВ был заключен кредитный договор 75260081ССА000157133, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3000руб., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 900 руб. (л.д. 13-14 – заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, л.д. 15-18 – Условия предоставления кредита на неотложные нужды, 19 – 20 – информационный график платежей).

Однако, данные условия кредитного договора о взимании Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Из дела следует, что по данному кредитному договору за период его действия истцом фактически уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и комиссия за ведение ссудного счета в сумме: 900+900+900+46,78+853,22+900+28,14+871,86+0,27+899,73+900+ 18,16+881,84+79,30+820,70+202,77+697,23+101,21+798,79+38,38+861,62+90,42+809,58+900+158,58+741,42+900+900+900+900+900+900+900+900+900+900+373,25+526,75+900+900+900+900+900+900+900+900+900+900+900 = 34200 руб., что подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету (л.д. 21-31, 39-44).

Таким образом, всего по недействительной части сделки истцом уплачено 3000 руб. + 34200 руб. = 37200 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать необоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно по делу, исполнение сторонами кредитного договора (выдача кредита, оплата комиссии за открытие ссудного счета) началось ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском Захаров П.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 – штамп регистрации входящей корреспонденции), т.е. в пределах установленного законом срока. Следовательно, основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствуют.

По результатам судебного разбирательства суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Захаровым П.В. заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 14316 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет истца является неверным, поскольку произведен без учета сроков внесения очередных платежей, поэтому судом произведен следующий расчет:

1. проценты за пользование чужими денежными средствами в части комиссии за ведение ссудного счета:

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в части комиссии за открытие ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1076 дня (п.3 ст. 196 ГПК РФ): 3000 руб. * 8,25%/360дн. * 1076 дн. = 739 руб. 75 коп.

Всего процентов: 4120 руб. 88 коп. + 739 руб. 55 коп. = 4860руб. 43 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) о добровольном урегулировании спора ответа до настоящего момента не поступило. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составляет 61417 руб. 78 коп. Данный расчет является правильным, однако сделан без учета требований п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Захарова П.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 37200 руб. + 4860 руб. 43 коп. + 2000 руб. + 1000руб. = 45060 руб. 43 коп. х 50% = 22530 руб. 22 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200руб. + 800 руб. + 24060,43руб. *3% = 1721 руб. 81 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаров ПВ удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу Захаров ПВ 37200 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 4860 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 45060руб. 43 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 22530 руб. 22 коп. и государственную пошлину в сумме 1721 руб. 81 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья:                                           Секретарь: