Гражданское дело № 2-101/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска
под председательством судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галуза АК к ОАО «Р о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галуза АК обратилась в суд с иском к ОАО «Р о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, №. Возле ее дома, по <адрес>, а дом истицы расположен на углу улиц <адрес>, проходит центральная магистраль Водовода принадлежащая Р которая обслуживается <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водовод прорвало, вода бежала по улице и затопило подполье истицы. В результате прорыва водовода и затопления подполья, расположенного под домом, где находились овощные и цветочные клубни всего на сумму 32 550 руб. Также в результате затопления пришло в негодность не только само подполье, но и часть жилого дома ущерба составил 38 340,75 руб., общий ущерб от затопления составляет 70 890,75 руб. Вина ответчика в затоплении установлена актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, справкой отдела внутренних дел <данные изъяты>, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 70 890,75 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 326,72 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Галуза АК – Мошкин ВГ (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика иском ОАО «Р - Дерен ЕС (доверенность в деле) заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.
Возле дома истицы по <адрес>, а дом истицы расположен на углу улиц <адрес>, проходит центральная магистраль «Водопроводные сети» принадлежащие ОАО «Р», которая обслуживается <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, схемой, техническим паспортом на сооружение «Водопроводные сети» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, принадлежность водопроводных сетей ответчику ОАО «Р» не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> прорвало колонку центральной магистрали водоснабжения, вода бежала по улице и затопило часть дома и подполье истицы, что подтверждается актом осмотра технического состояния конструкций жилого дома в <адрес>, справкой УУМ ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба в результате прорыва водопроводы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в результате прорыва водовода и затопления подполья, расположенного под домом, где находились овощные и цветочные клубни всего на сумму 32 550 руб. Также в результате затопления пришло в негодность не только само подполье, но и часть жилого дома ущерба составил 38 340,75 руб., общий ущерб от затопления составляет 70 890,75 руб.
Основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие состава деликтного правоотношения. Истицей доказана вся совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно наличие неправомерных действий или бездействий; понесенные убытки; причинная связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. В связи с чем суд считает, что требования истца о возмещении ущерба причиненного, в результате затопления в размере 70 890,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, причиненного повреждением имущества, определяется в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в порядке ст. 151 ГК РФ – при причинении нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных права. Между тем оснований для компенсации морального вреда вследствие причинения повреждения имуществу в результате затопления жилого дома и погреба гл. 59 ГК РФ не предусмотрено, доказательств нарушения указанными действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только при нарушении нематериальных благ (личных неимущественных прав). Компенсация морального вреда при нарушении права собственности, либо при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта по оценки в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 182 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 326,72 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Р в пользу Галуза АК 70 890,75 руб., судебные расходы в размере 9 508 руб.
В удовлетворении требований Галуза АК к ОАО «Р о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: