Копия
Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова СВ к Закрытому акционерному обществу «<адрес> Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чупров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<адрес> Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства истца Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши массы снега, скопившегося на крыше здания по <адрес> «б», автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Toyota Probox стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 61639 руб.
Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 2200 руб.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о готовности произвести страховую выплату в размере 50139руб. Однако, до настоящего момента страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд для защиты своих прав.
Полагает, что факт падения снега подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно, имеющийся в материалах дела выписки из лицевого счета по вкладу на счет истца была зачислена сумма в размере 50139 руб. в счет выплаты страхового возмещения.
Истец с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14100 руб..
В судебное заседание истец Чупров С.В. и его представитель Могильникова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца Могильникова Г.Н. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала с учетом последних уточнений иска.
Представитель ответчика ЗАО «<адрес> Страхование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ходе проверки ответа о восстановительной стоимости ущерба автомобиля истца, проведенного в ООО «<данные изъяты> Эксперт» были обнаружены несоответствия, в частности завышена стоимость норма часа, а так же завышена стоимость запасных частей по отношению к среднерыночной стоимости, и исключены из стоимости оплаты замена лобового стекла и бампера.
При таких обстоятельствах, суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором сумме.
Согласно положениям частей 1,2,3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу частей 1 и 2 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупровым С.В. и ЗАО «<адрес> Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, страховой риск «Угон+Ущерб», в подтверждение чего был оформлен полис №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения массы снега с крыши дома по <адрес> «Б» автомобилю истца были причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ОМ № УВД по <адрес> по заявлению Чупрова С.В., а именно заявлением, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Белозерцева П.В., свидетеля Асатряна С.С., подтвердивших причинение автомобилю повреждений упавшим с крыши снегом.
Согласно отчету №/П об оценке объекта ООО «<данные изъяты>-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 639 руб..
Страховой компанией ЗАО «<адрес> Страхование» случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ Чупрову было перечислено страховое возмещение в размере 50139 руб. (платежное поручение №).
Из анализа представленных суду письменных доказательств (отчета №/п ООО «<данные изъяты>-Эксперт», отчета № ООО «<данные изъяты> Компания», письма ЗАО «<адрес> Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ отзыва страховой компании на исковые требования Чупрова, дополнения к исковому заявлению представителя истца), следует, что ответчик не включил в страховую выплату стоимость лобового стекла и капота.
Согласно п. 6.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «<адрес> Страхование», при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра. Страховщик может провести осмотр и преддоговорную экспертизу транспортного средства, подлежащего страхованию. При проведении осмотра страховщик составляет акт осмотра транспортного средства с указанием его комплектации и имеющихся повреждений на транспортном средстве на момент заключения договора страхования, составляет фототаблицу в бумажном виде с подписью лица, производившего осмотр.
В силу с п.11.12 указанных Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Если в результате страхового случая повреждены детали, имевшие любые повреждения на момент заключения договора и страхования и не предъявленные страховщику до наступления страхового случая в отремонтированном виде, то по ним страховое возмещение не выплачивается.
Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, транспортное средство Toyota Probox, государственный регистрационный знак Е846ТВ 24 на момент заключения договора страхования имело повреждения передней крыши капота, переднего лобового стекла, документов подтверждающих восстановление данных элементов до ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14100 руб. у суда не имеется, поскольку страховая компания правомерно не учла стоимость восстановления капота и лобового стекла в силу приведенных выше Правил страхования.
Поскольку требования истца частично были удовлетворены уже после подачи искового заявления в суд, то в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<адрес> Страхование» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в добровольном порядке в сумме 1704,17, исходя из следующего расчета (50139-20000)х3%+800.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Чупрову СВ в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «<адрес> Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<адрес> Страхование» в пользу Чупрова СВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий Н.В.Петелина