Гражданское дело №
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Семенищевой К.В.,
с участием истицы Колужских М.В.,
представителя ответчика Степанова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колужских МВ к индивидуальному предпринимателю Прескенис ДЗ о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Колужских М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прескенис Д.З. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на постоянную работу ИП Прескенис Д.З. на должность менеджера в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. На работу истица была приглашена Прескенене Ю.В. и приступила к работе по ее поручению. График работы был следующим: пятидневная рабочая неделя с 10.00 до 19.00 часов. В ноябре 2010 года работодатель перевел ее в офис по <адрес> с графиком работы с 10.00 до 19.00 часов, установил шестидневную рабочую неделю с одним выходным в будние дни, затем с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в офис по адресу: <адрес> с графиком работы: с 10.00 до 19.00 часов с пятидневной рабочей неделей. Обо всех переводах в другие офисы она узнавала непосредственно от Прескенене Ю.В. и администратора Казыгашевой А.Л.. Заработная плата истицы в месяц составляла 20 000 руб., которую она получала своевременно. Однако, работодатель не выполнил требования Трудового кодекса РФ и не издал приказ о приеме ее на работу, не заключил с истицей трудовой договор, хотя должностные обязанности – общение с клиентами, оформление документации, составление дизайн-проекта, ведение заказа на стадии принятия до стадии установки на дому у клиента, условия работы, указанные выше и заработная плата в размере 20 000 руб., были оговорены с работодателем. При этом работодатель не только не препятствовал в выполнении порученной работы, но и оплачивал ее в размере и в сроки, оговоренные при приеме на работу. Таким образом, считает, что с момента фактического преступления к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ответчиком необходимо считать заключенным, что предусматривает несение сторонами определенных прав и обязанностей, в том числе обязанности подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, обязанности работодателя оформить трудовой договор надлежащим образом.
Истице причинен моральный вред в связи с не оформлением надлежащим образом трудовых отношений, следовательно, ответчик не производит отчисления в органы пенсионного фонда и социального страхования, что вызвало у истицы нравственные страдания и переживания, в данный момент она беременна и особенно болезненно воспринимает сложившуюся ситуацию, иного источника дохода у нее нет, она не замужем, жилья на праве собственности не имеет, переживает, что не сможет получить пособие по беременности и родам и иные полагающиеся выплаты, поскольку трудовые отношения официально не оформлены.
Просит признать отношения между ней и индивидуальным предпринимателем Прескенис Д.З. трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Прескенис компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные издержки в размере 4000 руб..
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Степанов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений суду пояснил, что Колужских М.В. с индивидуальным предпринимателем Прескенис Д.З. в трудовых отношениях не состояла, ответчик ее к работе не допускал, заработную плату ей не выплачивал. Предполагает, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Скользящая дверь», директором которого является Прескенене Ю.В.. Между ООО «Скользящая дверь» и индивидуальным предпринимателем Прескенис Д.З. заключен договор агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество заключает от имени ИП договоры по доставке и установке индивидуальной корпусной мебели и принимает от заказчиков оплату. Сам индивидуальный предприниматель Прескенис Д.З. договоры с Заказчиками не заключает, он только изготавливает мебель. Соответственно, истица не могла работать у Прескенис в должности менеджера, поскольку в выполнении таких обязанностей, которые указала в исковом заявлении истица, индивидуальный предприниматель не нуждался. Единственное помещение (цех), в котором находится и осуществляет свою деятельность ИП Прескенис Д.З. расположено в <адрес>, указанные в исковом заявлении офисы по <адрес>, занимает или занимало ООО «Скользящая дверь». У Прескенис отсутствовало штатное расписание. После внесения прокуратурой <адрес> представления, ответчик заключил трудовой договор с истицей, выплатил ей все положенные пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком. В связи с чем, зарегистрировался в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования РФ. В настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком и трудовую функцию не исполняет. Просит в удовлетворении исковых требований Колужских отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 12) разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как указала в своем исковом заявлении Колужских М.В., а также лично поясняла в судебных заседаниях, на работу ее пригласила Прескенене Ю.В., которая ознакомила ее с должностными обязанностями (в устной форме), установила ей график работы, размер заработной платы, о переводах из одного офиса в другой, истица также узнавала от Прескенене Ю.В., заработную плату выплачивала истице также директор ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истица пояснила, что она заключала договоры не только от имени индивидуального предпринимателя Прескенис Д.З., но и от имени ООО «<данные изъяты>», в зависимости от Заказчика, в суд она представила договоры, заключенные только от имени ИП, поскольку желает, чтобы именно с ним у нее был заключен трудовой догово<адрес> того, истица пояснила, что по вопросу о надлежащем оформлении трудовых отношений она обращалась только к Прескенене Ю.В..
Истицей не представлено суду относимых и достоверных доказательств того, что она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Прескенис Д.З., напротив все представленные суду доказательства, в том числе и пояснения самой истицы свидетельствуют о наличии отношений между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Прескенене Ю.В..
Как следует из договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Прескенис Д.З. – Принципалом и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Прескенене Ю.В. - Агентом, последний обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала и за счет Принципала следующие действия: заключать с заказчиками договоры по доставке и установке индивидуальной корпусной мебели; принимать от заказчиков оплату по заключенным договорам. При этом п.2.2 Договора содержит обязанности Агента, в том числе разрабатывать и согласовывать с заказчиками дизайн-проект заказываемой мебели, разрабатывать техническую документацию на укомплектование мебели; в свою очередь Принципал обязуется, в том числе произвести замеры в месте установки мебели и передать агенту, после получения технической документации укомплектовать набор мебели и передать агенту для установки (п.2.4).
При этом все представленные суду истицей договоры на изготовление, доставку и установку мебели с Заказчиками, оформлены на бланках с логотипом ООО «<данные изъяты>». Офис, расположенный по адресу: <адрес>, где как указывает истица, она работала до ноября 2010 года, был по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование ООО «<данные изъяты>», нежилое помещение № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Прескенене Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Прескенене Ю.В. пояснила, что она является директором ООО «<данные изъяты>». Колужских М.В. работала в ООО «<данные изъяты>» по адресу: пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 160, где также находилась офис ООО «<данные изъяты>». Истица обратилась к ней по поводу устройства на работу, между ними была достигнута договоренность о том, что Колужских будет поставлять клиентов и от имени Общества заключать с ними договоры, за это будет получать вознаграждение от каждой сделки. Колужских несколько раз в месяц приводила клиентов, заключала с ними договоры и получала вознаграждение. Помещение по адресу: <адрес> находится в ее, Прескенене, собственности и в нем расположен офис ООО «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель Прескенис находится по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность. ИП Прескенис занимается только замерами и изготовлением мебели, ООО «<данные изъяты>» занимается работой с Заказчиками, оформляет договоры, в связи с чем только в штате Общества имеются такие должности как менеджеры, помощники менеджера, поскольку ИП они не требуются. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП Прескенис заключен агентский договор. Ни ИП Прескенис, ни ООО «<данные изъяты>» с Колужских в трудовых отношениях не состояли.
На видеозаписи, представленной истицей видно, что она ведет работу с клиентами в офисе здания по <адрес>, с вывеской «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящим спорным отношениям обязанность по доказыванию наличия факта трудовых отношений лежит на истце.
Поскольку истицей не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений именно с индивидуальным предпринимателем Прескенис Д.З., доводы и доказательства, представленные стороной ответчика, не опровергнуты, суд отказывает Колужских в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица, ссылаясь на возникновение трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 67 ТК РФ должна была узнать о нарушении своего права на заключение трудового договора в письменной форме по истечении трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как впервые обратилась в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представив каких-либо доказательств уважительности его пропуска. Пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Колужских МВ в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Прескенис ДЗ о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина