Дело № 2-2892/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Н. к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жуков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Страх», Лютенкову А.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Жукова В.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Лютенкова А.П. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, ее автомобилю причинены механические повреждения. При обращении истца за возмещением причиненного ущерба, ЗАО СО «Страх», как страховщиком ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, осуществлена страховая выплата в сумме 53 630 рублей. Полагая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «АЭ» для определения стоимости причиненного ущерба, где данный ущерб ему был определен в сумме 124 608 рублей 43 копейки. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству, просила взыскать с ЗАО СО «Страх сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законодательством об ОСАГО в размере 66 370 рублей (120 000 рублей – 53 630 рублей), оставшуюся сумму ущерба сверх данного лимита в сумме 4 608 рублей 43 копейки просил взыскать с ответчика Лютенкова А.П. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оценке причиненного ущерба – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2419 рублей 35 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Сафонов А.В. (по доверенности) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО СО «Страх» сумму страхового возмещения в размере 31 722 рубля 22 копейки, стоимость услуг оценки – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2419 рублей 35 копеек. От исковых требований к Лютенкову А.П. отказался, данный отказ принят судом.
Представитель ответчика ЗАО СО «Страх» Власова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала. Также просила взыскать с истца в пользу ЗАО СО «Страх» судебные расходы ответчика в виде оплаты услуг эксперта ООО Центр независимой оценки «Пр» в сумме 6000 рублей.
Третьи лица Лютенков А.П., представитель ОСА «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бригады в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жукова В.А. и транспортного средства Тойота <данные изъяты> под управлением Лютенкова А.П.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лютенков А.П. был признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя Жукова В.А. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем производство по делу в отношении последнего прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материала по факту ДТП следует, что водитель Лютенков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> бригады в сторону <адрес>, осуществляя поворот налево во вдор не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Жукова В.А., двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Жуков А.Н. и Лютенков А.П. соответственно, что следует из сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «АЭ» от ДД.ММ.ГГГГ 124 608,43 рубля.
Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Центр независимых экспертиз «Пр» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам данного заключения, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 85 352,22 рубля.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Жукова А.Н. заключение ООО Центр независимых экспертиз «Пр», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Автогражданская ответственность Лютенкова А.П., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО СО «Страх» (полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Жукова А.Н. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 31 722 рубля 22 копейки (85 352,22 рубля – 53 630 рублей), что составляет 47,8% от первоначально заявленных требований.
Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде оплаты услуг оценки – 3000 рублей, уплате госпошлины при подаче иска – 2419 рублей 35 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО СО «Страх» на основании ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ.
Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить в сумме 8000 рублей.
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела, на основании экспертного исследования ООО Центр независимых экспертиз «Пр», суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения требований ЗАО СО «Страх» о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме, соответствующей части необоснованно заявленных требований – 52,2% (6900 рублей х 52,2% = 3 601 рубль80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова А.Н. к ЗАО СО «Страх» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СО «Страх» в пользу Жукова А.Н. сумму страхового возмещения 31 722 рубля 22 копейки, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, возврат госпошлины – 1151 рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.
Взыскать с Жукова А.Н. в пользу ЗАО СО «Страх» судебные расходы на оплату услуг эксперта – 3 601 рубль 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова