ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при секретаре Титовой А.В.,
с участием представителя истца Масловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО «Р.» к Бондарчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Р.» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук А.Н. обратился в банк с предложением заключить договор о предоставлении кредита в размере 266000 руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента №. Условия договора заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. Наследником Бондарчука А.Н. является ответчик Бондарчук Е.А., которая отвечает по долгам наследодателя в соответствии со ст.1175 ГК РФ На момент обращения с иском у Бондарчук А.В. имеется ссудная задолженность в размере 348286,20 руб. в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 67644,73 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 124225,12 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 32814,30 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1570,75 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2116,50 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 566,22 руб., остаток основного долга по кредиту 119348,58руб. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6682,86 руб., а всего просит взыскать в свою пользу с ответчика Бондарчук Н.В. общую сумму 354969,06 руб.
В судебном заседании представитель истца Маслова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Бондарчук Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила, своего представителя в судебное заседание не направила. В связи с чем, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук А.Н. обратился в банк с предложением заключить договор о предоставлении потребительского кредита в размере 266000 руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента №.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.
Условия договора заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В соответствии с договором банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления события неисполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук А.Н. умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщений нотариуса Железногорского нотариального округа Красноярского края А. наследником умершего Бондарчука А.Н. является его супруга Бондарчук Е.А., принявшая наследство ДД.ММ.ГГГГ
На основании статьи 1175 ГК РФ (ч.3) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Из представленной суду выписки платежей следует, что заемщик прекратил исполнение своих обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, последний платеж произвел в декабре 2008 года в размере 9500 рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 348 286,20 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 67644,73 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 124225,12 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 32814,30 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1570,75 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2116,50 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 566,22 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору, а именно не вносила своевременно платежи по кредиту и начисленным процентам, то суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 67644,73 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 124225,12 руб., остатка основного долга по кредиту 119348,58руб.
Суд соглашается с расчетами указанных сумм представленных истцом, так как он соответствует графику платежей № на листах дела №
Также, подлежат удовлетворению требования искового заявления в части взыскания с ответчика штрафных пеней за просроченную выплату процентов по кредиту в размере 1570,75 руб. и штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2116,50руб.
Суд соглашается с их расчетами представленным истцом, так как они произведены в соответствии с условиями договора.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета нарушает ст.16 Закона «О защите прав потребителей», так как предлагая заемщику оплачивать услуги по сопровождению кредита, банк фактически предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, то данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующее закону, в связи с чем суд полагает возможным применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, что не исключает в силу ст.166 ГК РФ и в отсутствие такого требования потребителя в рамках разрешения заявленных банком требований о взыскании задолженности, в том числе и по незаконно взимаемой комиссии за обслуживание счета и пени по ней.
В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета и пени по ней необходимо отказать.
Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет, представленный в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с Бондарчук Е.А. суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере 314905,68руб., в том числе:
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 67644,73 руб.;
- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 124225,12 руб.;
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1570,75 руб.;
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2116,50 руб.;
- остаток основного долга по кредиту 119348,58руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6349,06 рублей ((314 905,68 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей= 6 349,06 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Р.» к Бондарчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарчук Е.А. в пользу ЗАО «Р.» сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 314905 (триста четырнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 68 копеек, а также государственную пошлину в размере 6349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей 05 копеек, всего 321 254 (триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЗАО «Р.» к Бондарчук Е.А. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль