Гражданское дело № 2-25/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Поляковой ТП
При секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова АА к Пинегиной НН о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, сносе самовольно возведенной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Гудков АА обратился в суд с иском к Пинегиной Н о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, сносе самовольно возведенной постройки.
Свои требования мотивировал тем, что в 2010г. соседкой Пинегиной НН построен в нарушении норм и правил строительства автогараж для большегрузных автомобилей. Данный автогараж вплотную с забором и летней кухней истца не только закрыл все солнечные проникновение на территорию истца, но и при строительстве данного гаража были нарушены фундаментные работы, что привело к разрушению фундамента забора истца и фундамента летней кухни, нарушилась кирпичная кладка данных объектов. Данный гараж при строительстве не был согласован с соседями, в том числе и с истцом. На предложение подписать акт о разрушении частной собственности истца, ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 166 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с услугами адвоката и экспертного предприятия в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 466,13 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. Снести автогараж как незаконно построенное сооружение.
В судебном заседании представитель истца Гудкова АА – Антоненко НВ (доверенность в деле) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика Пинегиной НН – Брайчук НЮ (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Гудков АА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, а также на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.
Смежным землепользователем с Гудковым АА является Пинегина НН, которая на основании решения Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании гараж начал строить брат Пинегиной НН – Факурдинов РН. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступил отец Пинегиной НН – Факурдинов НЕ и завершил строительство гаража в 2000г., о чем была внесена запись в инвентарное дело в 2005г., а после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ Пинегина НН вступила в права наследника на земельный участок, расположенный по <адрес> под гаражом.
На основании решения Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Пинегиной НН признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Лит. Г 10, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец считает, что гараж ответчица построила в нарушение строительных и иных норм, без согласования с ним, в результате чего его собственности причинен ущерб, и он просит его возместить, а также снести незаконно возведенную постройку. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в результате нарушений правил производства земляных работ вблизи существующих объектов произошли деформации фундаментов забора и летней кухни, которые повлекли за собой разрушение части забора и летней кухни.
Суд относиться критически к заключению по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она оспаривается результатами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.
Так, судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес> №, находятся:
многоэтажный жилой дом со встроенным гаражом из красного кирпича
кухня (5,7хЗ,25) м. высотой 2.70м. из красного кирпича
туалет из красного кирпича
газон № размеры (17м.хЗ,90м) S= 65,9кв.м
цветник № размеры (18,86м. х 8,10м.) S= 152,96 кв.м.
газон № размеры(14м. х 1,85м.) S= 2,6кв.м.
Вся территория обнесена забором. С <адрес> № забор выполнен из красного кирпича. Высота забора равна 2,80м.,толщина -250мм, общая длина забора =16,41м в том числе, пять кирпичных столбов размерами (640x510)мм.
На территории земельного участка S=378кв.м по адресу: <адрес> № находятся:
-недостроенный 2х этажный деревянный жилой дом
-автомобильный гараж размером (14,0х6,57)м. высотой=3,65м. из шлакобетонных блоков.
На момент обследования были выявлены следующие дефекты:
-Кирпичный столб № отходит от стены забора длиной=5,25м и ширинараскрытия трещины составляет от 5мм до 12мм на всю высоту забора=2,80м итолщиной=250мм т.е. сквозная.
-Кирпичный столб № отходит от стены забора и ширина раскрытия трещинысоставляет от 10мм до 30 мм на всю высоту кирпичного забора =2,80м и толщиной =250мм т.е. сквозная.
- Зафиксировано разрушение кирпичной кладки забора.
- Кирпичные столбы размером (640x510)мм в количестве 5шт. выполненыбез перевязки швов с кирпичной стеной забора, армирование отсутствует, что не соответствует СНиП 3.03.01.-87 «Кирпичная кладка. Контроль качества строительных работ».
- Цветник размером (18,86м х 8,10м) выполненвплотную к кирпичному забору, что не соответствует СНиП 30-02-97 п.6.7* «Планировка и застройка территорий» (насаждение кустарников необходимо высаживать на расстоянии 1,0 метра от забора).
Стена № летней кухни толщиной 250мм примыкает к стене № толщиной 120мм и выполнена от железобетонного забора на расстоянии 160,0мм. Кирпичная кладка стен летней кухни выложена без перевязки швов с кирпичным столбом забора, без армирования, толщина раскрытия трещин равна от 6,0мм до 10мм, что не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Кирпичная кладка. Контроль качества строительных работ».
- Геодезическая съемка показала, что дворовая территория имеет уклон от жилого дома до стены кирпичного забора отметки равной -1,05м. Зафиксировано, что атмосферные осадки от летней кухни, туалета направлены на брусчатую дорожку. Брусчатая дорожка около забора находится в повышенной влажности, швы брусчатки покрыты мхом.
- При вскрытии фундамента кирпичного столба № и прилегающей к нему стены кирпичного забора длиной 80см. зафиксировано, что фундамент монолитный, ленточный высотой от 30,0см. до 38,0 см. трещин нет, горизонтальная и вертикальная гидроизоляция отсутствует. Подушка фундамента выполнена из строительного мусора - битого кирпича, песчано-гравийной смеси, древесных щепок в настоящее время находиться в мокром состоянии.
При вскрытии фундамента под столбом № и примыкающего кирпичного полотна забора, зафиксировано, что фундамент кирпичного забора выполнен отдельно от фундамента столба №, высотой=30см., не соответствует СНиП 3.03.01-87 п.3.48 (правильность и надежность установки опалубки «Контроль и качества строительных работ», горизонтальная и вертикальная гидроизоляция отсутствует.
В настоящее время фундамент кирпичного забора и кирпичного столба находится в мокром состоянии.
На <адрес> № перед кирпичным забором находятся два септика №, №, диаметром = 1000мм принадлежащий истцу Гудкову АА. Септик № от кирпичного забора находится на расстоянии 67,0 см., а расстояние септика № до кирпичного забора равно 1,10м. Оба септика выполнены из сборно-железобетонных колец диаметром 1000мм. Септик № глубиной =4,0м. сходится в нерабочем, разрушенном состоянии, без дна. Построенный септик№ не соответствует СНиП 2.04.03-85 «Канализация и наружные сети» п.3.7, 4.22 не выполнена герметизация, гидроизоляция стен и дна септика, что способствует распространению запаха, а также вытекания неочищенных стоков, угрожающих заражению растений и грунта. МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем многоквартирных и блокированных жилых домов» п.3.32 в септиках должна осуществляется механическая и биологическая очистка сточных вод. Санитарно-защитная зона от септика до соседних участков равна-10м.
Септик № глубиной=4,0м находится в рабочем состоянии, с бетонным дном.
Автомобильный гараж по <адрес> № имеет размеры (14,0 х 6,57) м ш=3,65м. Выполнен из шлакобетонных блоков. От кирпичного столба № до автомобильного гаража равно=10 см. От стены автомобильного гаража до летней кухни расстояние равно=50,0см. Фундамент автомобильного гаража монолитный, ленточный, армированный каркасами Ф=20мм и стержнями арматуры Ф= 16- 18мм. Фундамент уложен на гравийно-песчаную смесь высотой равной = 30,0см. Трещин и щелей на стенах автомобильного гаража не выявлено. Техническое состояние автомобильного гаража работоспособное.
Согласно техническому паспорту автомобильный гараж принадлежащий Пинегиной НН зарегистрирован в 1994г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>. Конструкции кирпичного забора и летней кухни по <адрес> № построены позже и разрушаются с 2010г., а их конструкции не отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Кирпичная кладка. Контроль качества строительные работы». Причинная следственная связь между разрушением кирпичного забора и летней кухней, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащих Гудкову АА и строительством автомобильного гаража на участке по адресу: <адрес>, № принадлежащей Пинегиной НН - отсутствует.
Причиной разрушения кирпичного забора является: - расположение двух септиков в непосредственной близости от фундамента кирпичного забора по <адрес> №, что не соответствует требованием СНиП 2.04.03-85 «Канализация и наружные сети»; - несоответствие конструкции забора требованиям СНиП 3.03.01-87 «Кирпичная кладка. Контроль качества строительных работ»; - сброс атмосферных осадков с крыш жилого дома, летней кухни и туалета принадлежащий истцу Гудкову АА к основанию фундамента забора; - полив в летнее время цветников, кустарников примыкающих к кирпичному забору.
Строительство автомобильного гаража на земельном участке по адресу: <адрес> не может являться причиной разрушения кирпичного забора и летней кухни, и их фундаментов, принадлежащих Гудкову АА, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно заключению Управления Архитектуры Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размещение гаражного бокса по адресу: <адрес>, стр. № соответствует генеральному плану города Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 г. № В-23 и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского "Совета от 29.05.2007 г. № В-306.
Согласно техническому заключению ООО Институт «К» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций нежилого помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, стр. №, установлено, что при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает - строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. №.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ место размещения одноэтажного крупноблочного гаражного бокса гражданки Пинегиной НН, по адресу: <адрес>, стр. №, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не окажет неблагоприятного влияния на здоровье населения.
Согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» о соответствии требованиям пожарной безопасности гаражного бокса - нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что гараж Пинегиной НН, расположенный по <адрес> в силу ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой. Кроме того, в судебном заседании не установлен факт того, что гараж Пинегиной НН нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно, не подлежит сносу. Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе гаража принадлежащего Пинегиной НН по <адрес>, как самовольной постройки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступление ответственности и возмещение вреда, производиться при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин возникновения ущерба и виновность в происшедшем ответчика, противоправность их действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность указанных выше условий необходимых для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а именно: наличие вины Пинегиной НН в причинении вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между строительством гаража Пинениной НН и причинением вреда истцу, противоправность действий Пинениной НН при строительстве гаража. Следовательно, в удовлетворении заявленных Гудковым АА требований о возмещении ущерба в размере 166 463 руб., суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Моральный вред по общему правилу возмещается при наличии вины в действиях причинителя.
Принимая во внимание, что вреда жизни и здоровью истца в результате действий ответчика причинено не было, а доказательств виновных действий ответчиков в судебном заседании не добыто, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. должно быть отказано.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги адвоката, экспертного предприятия в размере 50 000 руб., возврате государственной пошлины в размере 5 466,13 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., т.к. в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гудкова АА к Пинегиной НН о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, сносе самовольно возведенной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: