Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 марта 2012 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репях ГП к Репях НС о расторжении договора купли- продажи,
У С Т А Н О В И Л :
Репях ГП предъявила в суде иск к Репях НС о расторжении договора купли- продажи <адрес> доме по <адрес> «А» в <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что в 2006 году приобрела в собственность <адрес> доме по <адрес> «А» в <адрес>. Квартира была приобретена в собственность в период брака и является совместной собственностью ее и ее супруга Репях СМ В 2010 году они с мужем решили продать квартиру своей дочери Репях НС и на вырученные от реализации квартиры планировали приобрести жилой дом в Испании, чтобы быть поближе к дочери.
ДД.ММ.ГГГГ она по настоянию дочери истица выдала доверенность на сотрудника Агентства недвижимости « К.» Баскова, которой поручила продать от ее имени <адрес> доме по <адрес> «А» в <адрес> Репях НС за цену и на условиях по ее усмотрению. Полномочия доверенности содержали поручение по приему денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Баскова, представляющая ее интересы на основании доверенности, заключила с Репях НС договор купли- продажи квартиры за 10 000 000 рублей. Однако в нарушение данного Баскова поручения она не получила от покупателя денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры.
Таким образом, ответчица не исполнила обязательств по оплате стоимости квартиры, не передала истице 10 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Отсутствие оплаты проданного товара является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку она лишилась как объекта недвижимости, являющегося для нее единственным местом жительства, так и денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Репях НС была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора купли- продажи, ответ на которую до настоящего времени не получен.
В судебном заседании истец Репях ГП и ее представитель адвокат <адрес> краевой коллегии адвокатов Шумягина, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Представитель Шумягина огласила письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Ответчица Репях НС в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по электронной почте от нее получено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Ерохин.
Представитель ответчицы Ерохин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Исковые требования Репях ГП были предъявлены в суде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом срока после предъявления истицей требования о расторжении договора. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что объектом купли-продажи является совместная собственность супругов. ДД.ММ.ГГГГ Репях СМ дал согласие на продажу квартиру дочери Репях НС Денежные средства были переданы ответчицей в январе 2010г. истице и ее супругу Репях СМ в Испании. Каким образом истица распорядилась деньгами, не имеет значение для разрешения дела. Также по условиям договора купли-продажи денежные средства за квартиру получены Репях ГП до заключения сделки в полном объеме. Денежными средствами для исполнения договора купли-продажи ответчица располагала, т.к. продала в Испании ресторанный бизнес и 220 000 евро, полученные от продажи, были переданы ею родителям за квартиру. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Репях СМ, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, проживает в Испании. По электронной почте от Репях СМ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Баскова в судебное заседание не явилась извещалась судом неоднократно и надлежащим образом, судебные извещения возвращаются суду без вручения в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.
В силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участков судебного разбирательства..
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, истица Репях ГП приобрела в собственность <адрес> доме по <адрес> «А» общей площадью 81,0 квадратный мет<адрес> приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов Репях ГП и Репях СМ В январе 2010 года супруги решили переехать на постоянное место жительство в Испанию, где на протяжении 10 лет проживает их дочь Репях НС По взаимному согласию супруги приняли решение об отчуждении принадлежащей им квартиры по договору купли- продажи, для чего перед отъездом в Испанию Репях СМ оформил в установленном законом порядке согласие на продажу квартиры на имя своей супруги истицы Репях ГП
Репях СМ с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории Испании у дочери Репях НС
ДД.ММ.ГГГГ Репях ГП оформила доверенность на имя сотрудника агентства недвижимости « К.» Баскова, которой поручила продать принадлежащую ей квартиру только ее дочери Репях НС и получить денежные средства от покупателя за продаваемую квартиру. Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа Янголова, реестровый №.
Действуя по поручению Репях ГП ДД.ММ.ГГГГ Баскова от имени Репях ГП заключила договор купли- продажи <адрес> доме по <адрес> « А» в <адрес> с ответчиком Репях НС Сделка купли- продажи была оформлена в установленном законом порядке и зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Репях НС ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в спорной квартире и выехала к постоянному месту жительства в Испанию. Истец до настоящего времени проживает в <адрес> «А» в <адрес>.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры Репях НС продавцу Репях ГП ни до, ни после совершения сделки не передавала данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным согласием Репях СМ на продажу принадлежащей им с супругой квартиры, доверенностью от имени Репях ГП на имя Баскова, договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на квартиру, выпиской из финансово- лицевого счета, паспортом истицы с отметкой о регистрации в спорной квартире с момента приобретения ее в собственность в 2006 году по настоящее время, другими материалами дела исследованными в суде.
Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются объяснениями Баскова при рассмотрении гражданского дела по иску Репях ГП к Репях НС о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, показавшей, что в мае 2010 года через ее знакомую к ней обратилась Репях НС, которая просила оформить договор купли- продажи квартиры, принадлежащей ее родителям. Она приехала вместе с Репях НС в больницу к Репях ГП и долгое время разговаривала с ней для того, чтобы выяснить истинные намерения для заключения сделки. Репях ГП объяснила ей, что она собирается выехать на постоянное место жительство в Испанию к мужу и дочери как только разрешат врачи. Сыну она не доверяет, в связи с чем, хотела бы переоформить право собственности на дочь, для того, что ей было проще в последствие заниматься продажей квартиры и приобрести ей с мужем дом в Испании. Ее желание переоформить право собственности было абсолютным, она отчетливо понимала, что сделка купли- продажи влечет за собой переход права собственности. После того, как она убедилась в истинности намерений Репях ГП, они поехали к нотариусу. Она обратила внимание нотариуса на то, что Репях ГП в настоящее время лежит в больнице, поскольку она приехала в больничном халате и тапочках и сказала нотариусу, чтобы она сама решала удостоверять доверенность или нет. Нотариус беседовала с Репях ГП наедине около часа, после этого была оформлена доверенность на ее имя о продаже квартиры Репях НС Действуя по поручению своего доверителя Репях ГП, она подписала договор купли- продажи квартиры от имени Репях ГП по которому квартира была продана Репях НС Деньги за проданную квартиру ни до, ни в момент заключения сделки и регистрации ее в Управлении Росреестра по <адрес> Репях НС ей не передавала, поэтому о расчетах ей ничего не известно. Деньги в счет оплаты стоимости квартиры не были переданы продавцу.
В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора ( пункт 4 названной нормы).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако покупатель ответчик Репях НС отказывается оплатить приобретенный ей объект недвижимого имущества. На требование истца о расторжении договора, ответчик не отреагировала.
Несмотря на то, что акт приема- передачи был подписан между сторонами для регистрации сделки, Репях НС не приняла квартиру, выехала а пределы РФ к месту постоянного места жительства и до настоящего времени не оплатила стоимость приобретенной квартиры.
Доводы стороны ответчика о том, что факт передачи денежных средств подтверждается записью об этом в договоре купли- продажи, суд считает не состоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи истец Репях ГП не присутствовала, сделка от ее имени заключалась поверенным Баскова, которая категорически отрицает факт получения денежных средств от Репях НС
Согласно п.3 рассматриваемого договора купли-продажи продавец продал покупателям указанную квартиру за 10 000 000руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Однако доказательств, подтверждающих передачу денежных средств продавцу покупателем, ответчик суду не представила. При этом, как на момент удостоверения доверенности Баскова ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении КГУЗ «<адрес>вая больница №» в кардиологическом отделении, что подтверждается выпиской из истории болезни данного учреждения №.
Сторона ответчика утверждает, что у ответчицы в Испании был ресторанный бизнес, который она продала в январе 2010г. за 220 000 евро, которые якобы были переданы стороне истца в Испании, когда истица находилась у дочери с супругом, в счет оплаты квартиры, в подтверждение чего представляет засвидетельствованное нотариусом в Мадриде заявление Репях НС и Хуана-Карлоса Пинто Гомеса о том, что ДД.ММ.ГГГГ Репях НС получена сумма в двести двадцать тысяч евро за проданный ресторан Эбис», а также расписку Репях НС в получении от покупателя и Хуана-Карлоса Пинто Гомеса 220 000евро от ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцу, как продавцу квартиры, стороной ответчика суду не представлено.
Более того, из имеющихся в материалах дела банковских выписок следует, что Репях ГП на протяжении длительного времени оказывала дочери материальную поддержку и помощь переводя ей значительные суммы в иностранной валюте.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ-1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Репях НС обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения у нее расписки Репях ГП в получении денег. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Между тем в ходе настоящего судебного разбирательства стороной ответчика представлена расписка Репях СМ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает получение им и его супругой Репях ГП денежных средств в сумме 10 000 000руб. от Репях НС за проданную ими квартиру. Однако Репях СМ не являлся продавцом квартиры, а расписка в получении денег по заявлению же самой Репях НС была ею утрачена. При этом в представленном стороной ответчика заявлении Ботяновский и Леженко от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное вице-консулом Посольства России в Испании Маслакова, указанные граждане, как и сторона ответчика, утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в Мадриде Репях НС передала Репях ГП деньги в сумме 220 000руб.
В связи с приведенными противоречиями у суда не имеется оснований принимать данные документы, как доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчицей истице за проданную квартиру.
При таких обстоятельствах у суда есть все основания утверждать, что обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком.
Суд считает, что нарушение ответчиком условий договора купли- продажи является существенным, поскольку истец Репях ГП лишилась объекта недвижимого имущества, который является единственным местом жительства, а также денежных средств за проданный объект.
В силу изложенного, суд считает, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием о расторжении заключенного договора купли- продажи. Требование о расторжении договора было получено ответчиком, однако до настоящего времени ответа на предложение не поступило. Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Суд считает, что следствием расторжения договора купли- продажи должно являться аннулирование записи в ЕГРП о правах Репях НС на <адрес> доме по <адрес> «А» в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли- продажи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Репях ГП и Репях НС.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Репях НС на <адрес> доме по <адрес> «А» в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: