Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 марта 2012г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванслав к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о перемещении, внесении изменений в приказ об увольнении из органов внутренних дел, взыскании разницы размера денежного довольствия, начислении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Ванслав предъявил иск к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о перемещении, внесении изменений в приказ об увольнении из органов внутренних дел, взыскании разницы размера денежного довольствия, начислении пенсии.
Свои требования мотивирует тем, что поводом искового обращения послужил не разрешенный вопрос о внесении изменений в приказ о его увольнении из -ОВД в части изменения должности, с которой он уволен ДД.ММ.ГГГГ, так как это имеет большое значение при определении размера пенсионного обеспечения и, фактически, на объем недополученных денежных средств во время исполнения служебных обязанностей на данной должности.
Это объясняется тем, что на должность, с которой он уволен, был переведен незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД <адрес> он назначен на нижестоящую должность (в нарушение ст. 16 Положения о службе в ОВД переведен с должности старшего инспектора УГИБДД ГУВД края на должность инженера-программиста РОИО ГУВД края) с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации, а именно: без его согласия с переводом на нижестоящую должность (без подачи рапорта о согласии с предложенной должностью), без осуществления процедуры аттестации, а также без заключения контракта о службе в ОВД по назначенной должности. Вместе с тем, соответствующих по назначению образования и знаний не имел, обязанностей по назначенной должности не исполнял. В должностные инструкции до увольнения из ОВД, как и в предшествующий переводу период службы, вменены обязанности по регистрационно-экзаменационной деятельности, техническому надзору, кураторству и ревизионной работе с подразделениями ГИБДД ОВД края.
Просит суд признать приказ ГУВД края от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части его перемещения на нижестоящую должность необоснованным, незаконным, внести изменения в приказ о его увольнении из ОВД в части изменения должности, с которой он уволен ДД.ММ.ГГГГ, взыскать (компенсировать) разницу в размерах денежного довольствия по ранее занимаемой должности и должности, с которой он уволен из ОВД, за период службы на нижестоящей должности, провести начисление пенсии из расчета должностного оклада в соответствии должности, с которой он перемещен незаконно.
В судебном заседании истец Ванслав иск поддержали по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика Власова, доверенность в деле, иск не признала, Просит применить к требованиям истца срок обращения в суд, который истцом пропущен. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истец служил в органах внутренний дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается его трудовой книжкой.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно п.66 Положения о службе в органах внутренних дел в случае несогласия с решением о увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.
Как указывает истец, он был перемещен на должность инженера-программиста регистрационного отдела информационного обеспечения УГИБДД ГУВД <адрес> в 2003г., сторона ответчика указывает, что истец на данную должность назначен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Как указывает истец, он знал о том, что перемещен на данную должность, не оспаривает, что на основании приказа, не оспаривает, что получал денежное довольствие по должности, на которую перемещен, имел соответствующее служебное удостоверение, получал отпускное удостоверение. Указывает лишь на нарушение порядка перемещения. Как указал истец он ранее не обращался с настоящим иском в суд в связи с тем, что до момента увольнения находился в служебной зависимости, после увольнение пытался разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение более чем семи лет с момента перемещения и по истечение десяти месяцев с момента увольнения, когда приказ об увольнении истец может оспорить в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении или получении трудовой книжки.
Последний контракт о службе в органах внутренних дел сроком на один год по должности инженера-программиста РОИО ГИБДД УВД истец заключил с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил согласно его расписке ДД.ММ.ГГГГ
Истец не считает, что срок исковой давности им пропущен, поскольку, считает, что нормами гражданского законодательства установлен общий срок исковой давности – три года. Однако данные доводы истца основаны на неверном толковании закона, нормы гражданского законодательства на служебные отношения не распространяются. Доводы о наличии препятствий в виде служебной зависимости и попытках разрешить спор во несудебном порядке не являются основаниями для восстановления срока, поскольку не являются препятствием, объективно не позволяющем истцу обратиться своевременно в суд с настоящим иском. Данные действия зависят лишь от субъективно выраженного волеизъявления истца.
В связи с изложенным в иске истцу о признании незаконным приказа о перемещении, внесении изменений в приказ об увольнении следует отказать в связи с пропуском срока обращения, а требование о взыскании разницы в денежном довольствии и начислении пенсии являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также не имеется оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Ванслав к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о перемещении, внесении изменений в приказ об увольнении из органов внутренних дел, взыскании разницы размера денежного довольствия, начислении пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца.
Председательствующий: