Гражданское дело 2-1079/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретере Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругового ДА к Козинцу ВН о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Круговой ДА обратился в суд с иском к Козинцу ВН о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что Круговая ВА, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась его матерью. ДД.ММ.ГГГГ Круговой ВА было составлено завещание, наследником указанного в завещании имущества Круговой ВА является Круговой ДА. Было заведено наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за № Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным автомобилем незаконно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользовался ответчик, который не является членом семьи истца и никогда им не был, а также не являлся наследником данного имущества. Также ответчик не является членом семьи матери истца. В прошлом, имея хорошие взаимоотношения с матерью истца, он с ее устного разрешения при жизни Круговой ВА пользовался автомобилем. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствовал истцу пользоваться указанным автомобилем и перерегистрировать его в ГИБДД на основании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию. Согласно ответа ООО «Р» стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> на 2009г. составила 1 100 руб. в сутки., период незаконного пользования составляет 220 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 242 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за незаконное пользование автомобилем 242 000 руб., государственную пошлину в размере 5 620 руб.
В судебном заседании представитель истца Кругового ДА - Серебряков ИГ (доверенность в деле) исковые требования подержал, в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Ответчик Козинец ВН и его представитель Ростоми ОН (ордер в деле) исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просят в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла действующего законодательства следует, что применяя правила пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, следует обращаться к положениям пункта 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества ; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В случае фактического использования имущества (здания, помещения) при незаключенном договоре аренды происходит уменьшение имущества истца, а также факт неосновательного приобретения данного имущества ответчиком, то есть увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено в судебном заседании, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником Круговой ВА на все принадлежащие ей имущественные права, движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, какое только окажется ей принадлежащим на день смерти является Круговой ДА.
Согласно свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ Круговая ВА умерла - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Круговой ДА является наследником Круговой ВА на имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>.
После смерти Круговой АВ её сын и наследник по завещанию Круговой ДА обращался к Козинец ВН с требованием передать ему автомобиль, однако получил отказ. Автомобиль был забран истцом только ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком и его представителем в судебном заседании.
Суд относиться критически к доводам Козинца ВН о том, что он не пользовался автомобилем, т.к. они опровергаются материалами уголовного дела №, а именно: его заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Круговой ДА, который угнал автомобиль <данные изъяты> от его дома, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он (Козинец ВН) ДД.ММ.ГГГГ подъехал на автомобиле к своему дому, поставил автомобиль на охраняемую стоянку. Автомобиль, который находился в его пользовании, был оборудован сигнализацией.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Козинец ВА без законных оснований пользовался имуществом, принадлежащим Круговому ДА, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, в период с октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 1 месяца, т.е. неосновательно приобрел, увеличил свою имущественную сферу за счет имущества истца, что является основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Собственником автомобиля истец стал на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, именно с даты свидетельства о государственной регистрации права собственности Круговой ДА на автомобиль и даты, когда Круговой ДА забрал автомобиль у Козинец ВН и получил возможность им распоряжаться по своему усмотрению, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд относиться критически к ответу ООО «Р», согласно которого стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> на 2009г. составила 1 100 руб. в сутки, поскольку в адвокатском запросе в ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ не был указан год автомобиля <данные изъяты>, который имеет существенное значение для определения стоимости арендной платы за автомобиль.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р», автомобили сдаваемые в аренду в ООО «Р» не превышают срока эксплуатации с даты выпуска автомобиля. Автомобили старше 2002г. выпуска в организации не эксплуатировались. Цена проката автомобиля <данные изъяты> за сутки в 2009г. соответствует ценам за аренду автомобиля 2006-2009г. выпуска.
При определении размера неосновательного обогащения судом принимается экспертное заключение о рыночной стоимости месячной арендной ставки автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 2009г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость месячной арендной ставки автомобиля <данные изъяты> составляет 11 195 руб. в месяц.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом в виде автомобиля составляет 11 195 руб., т.к. период пользования составляет один месяц. В связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 11 195 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 447,8 руб. (из расчета: 11 195 х 4% = 447,8)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Козинца ВН в пользу Кругового ДА неосновательное обогащение в размере 11 195 руб., возврат госпошлины 447,8 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: