Дело № 2-4714/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязовой Т.З. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ниязова Т.З. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк», был заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. В соответствии с условиями данного договора ежемесячно банком с истца взималась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1450 рублей. С момента выдачи кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета было выплачено банку 53 650 рублей. В адрес ответчика Ниязова Т.З. направила претензию с требованием о возврате внесенных им денежных средств. Данное требование ответчиком не выполнено. Поскольку действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречат законодательству, последним необоснованно удерживались с него указанные суммы, с просила суд признать данное условие договора недействительным, возложив на ответчика обязанность прекратить взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Банк» денежные средства в размере 53 650 рублей комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7684,91 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате суммы удержанной комиссии расчета 3 % за каждый день просрочки в размере 56 550 рублей (за 139 дней), компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии и искового заявления - 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Талалай К.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №10-3920 и от ДД.ММ.ГГГГ №14-3179) поддержала заявленные требования в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором заявил о пропуске истцом сроков давности обращения в суд с данными требованиями, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ниязовой Т.З. и ЗАО «Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк передал истцу денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14 % годовых.
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платеж в погашение кредитной задолженности, в состав которого входит сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 1450 рублей.
Факт уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета заемщика. Согласно данному документу в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом произведено 39 платежей.
Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что указанные ежемесячные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Ниязовой Т.З.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а взимание комиссии банком имело место только с ДД.ММ.ГГГГ. Период, в отношении которого заявлены требования о возврате комиссии не выходит за предусмотренный законом 3-годичный срок давности.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ЗАО «Банк» в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1163 дня) в сумме 7 684 рубля 91 копейка.
При этом при произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 8 % (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2581-У).
Расчет истца, указанный в исковом заявлении суд находит правильным, поскольку он выполнен с учетом пользования ответчиком каждой ежемесячно удержанной суммой комиссии за период фактического пользования каждой суммой. Расчет проверен математически, сомнений в достоверности полученных сумм не имеется.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
С учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Ниязова Т.З. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения последним требований, изложенных в претензии. Поскольку истцом не представлено документов, отражающих фактическую дату получения ответчиком данной претензии, суд полагает возможным исчислить период просрочки по истечении 10 дней с даты направления ответа ЗАО «Банк» в адресу Ниязовой ТЗ. с отказом в возврате суммы комиссии – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку просрочка исполнения претензионных требований составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 135 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 223 762 рубля 50 копеек (50 750 рублей х 3% х 135 дней) из расчета 3% от стоимости услуги за каждые день просрочки.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Ниязова Т.З. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что в доход государства с ЗАО «Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (56 550 рублей + 7 684,92 рубля + 4000 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 34 617 рублей 46 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 2247 рублей 05 копеек. (2047 рублей 05 копеек - имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению письменной претензии в сумме 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ниязовой Т.З. к ЗАО «Банк» удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Ниязовой Т.З. и ЗАО «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за обслуживание счета.
Взыскать с ЗАО «Банк» в пользу Ниязовой Т.З. сумму за ведение ссудного счета в размере 56 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 684 рубля 92 копейки, неустойку 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, расходы на составление доверенности – 1000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 34 617 рублей 46 копеек, государственную пошлину в сумме 2247 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова