Дело № 2-4706/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Краснова Р.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк», правопреемником которого является ОАО «Банк», был заключен кредитный договор № № на сумму 9 000 000 рублей, сроком до 07.047.2013 года под 22% годовых. В соответствии с условиями данного договора банком с истца взималась единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 135 000 рублей. Поскольку действия банка по удержанию данной комиссии противоречат законодательству о защите прав потребителей, последним необоснованно произведено данное удержание, просила признать данное условие кредитного договора незаконным, взыскать с ОАО «Банк» 135 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 631 рубль
Стороны в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Банк», впоследствии реорганизованный в ОАО «Банк», заключен кредитный договор кредитный договор № №,, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 9 000 000 рублей, сроком до 07.047.2013 года под 22% годовых
Условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита или 135 000 рублей (п. 1.4 договора).
Факт уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 96283 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 рублей.
Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в заявлено размере.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ОАО «Банк» в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 432 рубля 50 копеек из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд (135 000 рублей х 8,25% :360 х 1016 дней). С учетом пределов заявленных требований сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 631 рубль.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что в доход государства с ОАО «Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 82 815 рублей 50 копеек согласно расчету: (135 000 рублей + 30 631 рубль) х 50%.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4 512 рублей 62 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ОАО «Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Банк» в пользу ФИО3 сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 631 рубль.
Взыскать с ОАО «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 82 815 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 4 512 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд.
Председательствующий Н.Н. Крюкова