Дело № 2-2212/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Левданской И.Н. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Левданская И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения. В результате наступления страхового случая Левданская И.Н. обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. Однако ООО «Страх» истцу было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Ори». Поскольку автомобиль истца на тот момент находился на гарантийном обслуживании у официального дилера Subaru – ООО «Авт», Левданская И.Н. обратилась в данную организацию для осуществления ремонтных работ, стоимость которых по предварительной калькуляции (заказ-наряд) составила 157 169 рублей. После повторного обращения в ООО «Страх», ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 107 061 рубль, что не является достаточным для фактического восстановления транспортного средства истца. Просила взыскать с ООО «Страх» недоплаченную сумму страхового возмещения – 50 108 рублей (157 169 рублей - 107 061 рубль), возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1746,57 рублей, а также расходы за составление заказ-наряда на восстановительный ремонт – 1 444,32 рубля.
Представитель истца Николаева О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в отношении застрахованного автомобиля истца имели место два страховых случая – ДТП. Первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> был припаркован возле дома, сработала сигнализация, после чего истец обнаружила, что у автомобиля повреждена задняя часть корпуса, виновник с места ДТП скрылся. В связи с этим, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал по факту ДТП. Затем истица обратилась в страховую компанию по данному случаю, ее заявка была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ, произошел второй случай: истец, управляя застрахованным автомобилем, осуществляла маневр разворота и зацепила стоящий рядом грузовой автомобиль, в результате чего ее автомобиль был поврежден. На грузовом автомобиле повреждений не имелось. Сотрудников ГИБДД по данному факту ДТП не вызывали. Истица позвонила в ООО «Страх» и сообщила о ДТП, ее заявка также была зарегистрирована.
Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения иска, полагала, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, согласно условиями договора страхования. Пояснила, что по фактам наступления страховых случаев, страхователям поврежденных транспортных средств ООО «Страх» выдаются направления для ремонта в автоцентры, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры. С ООО «АЦ-Авт» у ООО «Страх» такого договора не заключалось, поскольку не было достигнуто соглашения на взаимовыгодных условиях. В связи с этим, истцу выдано направление для проведения ремонта в ООО «Ори». Кроме того, в заказ-наряде ООО «Авт» указана необходимость в замене деталей и осуществлению ремонтных работ, не имеющих отношения к событиям ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ООО «Страх» 24-1020 № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ удостоверяет заключение договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171(далее - Правила страхования).
Согласно условиям данного договора, предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, страховой стоимостью 1 099 600 рублей в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАКСО «ущерб + хищение».
Общая сумма страховой премии составила 60 588 рублей, полностью внесена истицей в кассу ООО «Страх», что стороной ответчика не оспаривается.
Кроме того, договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место два страховых события – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, а также имелись скрытые повреждения.
В отношении ДТП ДД.ММ.ГГГГ административный материал не оформлялся, однако, факт данного события и осуществление последующей заявки истца на выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривается.
По сведениям ОО «Страх» в связи с наступлением данных страховых случаев истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 107 061,55 рублей на основании актов осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1 Правил страхования ущербом являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных частей и дополнительного оборудования, в том числе в результате ДТП.
По сведениями ООО «Авт», представленным в материалы дела по запросу суда, принадлежащий Левданской И.Н. автомобиль <данные изъяты> на момент указанных событий находился на гарантийном обслуживании у завода-изготовителя, данная гарантия распространялась до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что в случае технического обслуживания, ремонта, переоборудования автомобиля, произведенными не дилером Subaru, данная гарантия не поддерживается.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что в отношении застрахованного автомобиля истца имели место страховые случаи, по фактам которых у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.
Поскольку в момент наступления страховых случаев автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, осуществления восстановительного ремонта указанного транспортного средства у иного лица для истца не представляется возможным ввиду угрозы риска утраты последующего гарантийного обслуживания, суд полагает, что в данном случае выплата страхового возмещения должна быть осуществлена по фактическим расходам истца, необходимым для осуществления данного ремонта, согласно произведенной ООО «Авт» калькуляции – счет № 586 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд принимает во внимание, что страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования не содержат специальных норм, регулирующих отношения между страховщиком и владельцем автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.
Отсутствие договорных отношений между страховщиком и официальным дилером ООО «Авт» на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденных в результате наступления страховых случаев транспортных средств, не является основанием для отказа в возмещении данных расходов в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая возражения ООО «Страх» относительно перечня работ и деталей, необходимых для восстановления данного транспортного средства, суд полагает необходимым исключить из данного расчета стоимость работ по отключению/подключению и диагностики аккумуляторной батареи – 450 рублей, регулировки противотуманный фары – 240 рублей, а также ремонтных работ по восстановлению передней правой двери – 2000 рублей. Стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения тех или иных работ, связанных с обслуживанием аккумуляторной батареи и регулировкой фары, а также необходимости ремонта указанной двери, поскольку в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует соответствующее указание. Имеет место только указание на окраску данной детали, стоимость которой также включена в заказ-наряд и ответчиком не оспаривается.
В отношении остальных расходов на замену уплотнителя стекла – 2 шт. стоимостью 380 рублей, уплотнителя лобового стекла – 170 рублей суд полагает возражения ответчика необоснованными, поскольку указанные работы связаны с повреждениями, указанными в актах осмотра, составленных по заказу ООО «Страх» и необходимость данной замены является очевидной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 157 169 рублей - (2000 рублей + 450 рулей + 240 рублей) - 107 061,55 рублей = 47 417 рублей 45 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба, согласно заказ-наряду и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стоимости технической мойки автомобиля – 180 рублей – в размере 1264,32 рубля (1 444,32 рубля - 180 рублей), а также в возврат госпошлины, исчисленной судом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в суме 1667 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левданской И.Н. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Левданской И.Н. сумму страхового возмещения в размере 47 417 рублей 45 копеек, расходы по определению ущерба – 1264 рубля 32 копейки, возврат госпошлины – 1667 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова