Дело №2-1284/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Токарь Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р.» (ОАО) к Суровцеву Е.О., Тетенюку Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Р.» предъявило иск к Суровцеву Е.О., Тетенюку Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351 396, 86 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Суровцевым Е.О. был заключен кредитный договор № на сумму 223 000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Тетенюк Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере 191 386, 22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 146 184, 64, комиссию за ведение ссудного счета в сумме 13 826, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 713, 97, а всего взыскать 358 110, 83 руб.
Представитель истца ОАО Р.», в лице <данные изъяты> филиала ОАО Р.» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики Суровцев Е.О., Тетенюк Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности причины неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца по делу принято заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Суровцевым Е.О. заключен кредитный договор № на сумму 223 000 руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 5 868, 20 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Тетенюк Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязался перед кредитором (истцом) полностью отвечать за исполнение Суровцевым Е.О. (заемщиком) обязательств по кредитному договору (п.1.1, п. 1.3. договора поручительства).
В течение срока действия кредитного договора, со стороны заемщика Суровцева Е.О неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщик обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 396, 86 руб., из них: по основному долгу – 191 386, 22 руб., по процентам – 146 184, 64 руб., комиссия за ведение ссудного счета 13 826, 00 руб. Проверив данный расчет, суд находит его правильным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, по основному долгу – 191 386, 22 руб., по процентам – 146 184, 64 руб., а всего 337 570, 86 руб. Учитывая солидарный характер обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Между тем, не может быть взыскана с ответчиков комиссия за ведение ссудного счета по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор положений об обязательной уплате комиссии за ведение ссудного счета, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным, а основанные на данном условии требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6 575, 70 руб. из расчета: (337 570, 86 – 200 000) х 1% + 5 200 = 6 575, 70), по 3 287 рублей 85 копеек с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Взыскать с Суровцева Е.О., Тетенюка Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Р.» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: -основной долг – 191 386, 22 руб., -проценты – 146 184, 64 руб., -расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 575, 70 руб. по 3 287 рублей 85 копеек с каждого.В остальной части заявленных истцом требований - отказать. Ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.С. Ревягина