Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18» января 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Токарь Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р.» (ОАО) к Лаврухину Г.В., Мостолюку Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Р.» предъявило иск к Лаврухину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 890, 16 руб. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лаврухиным Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 руб. с уплатой 16% годовых. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по договору являлся Мостолюк Б.А., который обязался перед кредитором (истцом) полностью отвечать за исполнение Лаврухиным Г.В. (заемщиком) обязательств по кредитному договору (п.1.12, п. 1.13. кредитного договора). В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере 62 601,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 728,54, комиссию за ведение ссудного счета в размере 6 560,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277,80 руб., а всего взыскать 107 167,96 руб.
Представитель истца ОАО Р.», в лице <данные изъяты> филиала ОАО Р.» извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лаврухин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности причины неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.
Ответчик Мостолюк Б.А. в судебное заседание не явился, в связи со смертью.
Исследовав материалы дела, суд находит, что дальнейшее производство по делу по иску Р.» (ОАО) к Мостолюку Б.А. подлежит прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как следует из материалов дела, ответчик Мостолюк Б.А. скончался, о чем органами ЗАГСа произведена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения с иском ответчик Мостолюк Б.А. умер.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. В силу ч.2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность Мостолюка Б.А. прекратилась в день смерти, которая наступила еще до предъявления иска в суд.
В силу ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Однако, на момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, тогда как, зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, поскольку иск предъявлен к умершему лицу, правоспособность которого прекратилась, т.е. фактически ответчик отсутствовал.
В связи с изложенным, производство по настоящему гражданскому делу по иску Р.» (ОАО) к Мостолюку Б.А. подлежит прекращению также на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225, 371 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Р.» (ОАО) к Мостолюку Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.С. Ревягина