Дело №2-1229/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Токарь Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р.» (ОАО) к Шахматовой В.Д., Богдановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Р.» предъявило иск к Шахматовой В.Д., Богдановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412 092,52 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шахматовой В.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору сторонами была изменена дата полного возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Богдановой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере 227 872,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 184 219,58, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320,93, а всего взыскать 419 413,45 руб.
Представитель истца ОАО Р.», в лице <данные изъяты> филиала ОАО Р.» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики Шахматова В.Д., Богданова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности причины неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца по делу принято заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шахматовой В.Д. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 7 296,45 руб. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была изменена дата полного возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Богдановой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязался перед кредитором (истцом) полностью отвечать за исполнение Шахматовой В.Д. (заемщиком) обязательств по кредитному договору (п.1.1, п. 1.3. договора поручительства).
В течение срока действия кредитного договора со стороны заемщика Шахматовой В.Д. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщик обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 092, 52 руб., из них: по основному долгу – 227 872, 94 руб., по процентам – 184 219, 58 руб.
Проверив данный расчет, суд находит его правильным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, по основному долгу – 227 872, 94 руб., по процентам – 184 219, 58 руб., а всего 412 092, 52 руб. Учитывая солидарный характер обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7 320, 93 руб. из расчета: (412 092, 52 – 200 000) х 1% + 5 200 = 7 320, 93), по 3 660 рублей 46 копеек с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шахматовой В.Д., Богдановой М.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО Р.» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ:
-основной долг – 227 872, 94 руб.,
-проценты – 184 219, 58 руб.,
-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 320, 93 руб., по 3 660 рублей 46 копеек с каждой.
Ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Ревягина