Дело 2- 790/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Костыревой С.А.
При секретаре Стариковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Н. к Р.» (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.Н. обратился в суд с указанным иском и просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. В последствии истцом были уточнены заявленные исковые требования и окончательно просит взыскать сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета – 69 432 руб. 65 коп( в период октября 2007 г по декабрь 2011 г )., неустойку - 33 249 руб. 06 коп., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО Р.» кредитный договор №, по условиям которого на заемщика возложены обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 310, 05 руб. ежемесячно. Данное условие является недействительным, поскольку противоречит закону, банк незаконно обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении требования истца об исключении в добровольном порядке из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии. Банком ДД.ММ.ГГГГ было отказано. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке главы 22 ГПК РФ.
Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, оценив, в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Р.» и Сорокиным А.Н., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 218 342 руб. с уплатой 9,75 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 310, 05 руб., с учетом этого, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 5 921, 97 руб. (л.д. № – информационный график платежей, л.д. № – параметры кредита, л.д. № – заявление о предоставлении кредита).
Однако, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате названной комиссии, является недействительным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия в сумме 69 432 руб. 65 коп., что не оспорено стороной ответчика и подтверждается имеющимися в деле выпиской по счету и копиями приходных кассовых ордеров, имеющихся в деле (л.д. 22-48).
В соответствии со ст 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком предъявлен в суд отзыв, в котором сделано заявление о сроке исковой давности, в связи с чем в соответствии с требованиями ст 195, 199 ГК РФ подлежат применению сроки исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы. С иском в суд Сорокин А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на суммы, оплаченные до указанной даты распространяется требование о применении срока исковой давности и последствиях его пропуска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по недействительной части сделки с учетом исковой давности и оплаченных с сентября 2008 г по декабрь 2011 г сумм ежемесячно в размере 1310, 05 руб * 41 платеж ( с учетом внесенной дважды в декабре суммы платежа по 6000 руб, включающей комиссию за ведение ссудного счета 1310, 05 руб, что подтверждено копиями приходных ордеров и выпиской по счету ). Согласно представленных истцом копий приходных ордеров оплата в декабре произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскивается сумма комиссии в размере 53 712, 05 руб
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как видно по делу, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном урегулировании спора ответчик направил ответ ДД.ММ.ГГГГ, отказав истцу Сорокину А.Н. в удовлетворении его требований. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составляет 33 249 руб. 06 коп.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Сорокина А.Н. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 53 712,05 руб + 5 000 руб. + 2 000 руб.) =. * 50% = 30 356 руб. 03 коп.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО Р.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 1961,36 руб.= 2161, 36 руб, поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 232-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорокина А.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Р.» (ОАО) в пользу Сорокина А.Н. 53 712, 05 руб – сумму комиссии, уплаченную по недействительной части сделки, 5 000 руб. – неустойку, 2 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать 60 712, 05 руб
Взыскать с Р.» (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30 356 руб. 03 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с Р.» (ОАО) государственную пошлину в сумме 2161, 36 руб. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А.Костырева
\