Гражданское дело № 2-476/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2012 года город Красноярск
Центрального районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Агаповой Г.В.
при секретаре Красовской А.Г.
представителя истцов Туровец Р.С.
представителя ответчиков Могуновой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.В, Устиновой О.Г к А.» (ОАО) о защите прав потребителей,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к А.» (ОАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор № на сумму 2 700 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 13,5% годовых. Согласно п.1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей стоимостью 3 400 000 рублей. Пунктом № Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется не позднее трех рабочих дней с момента заключения Кредитного договора, застраховать жизнь и потерю трудоспособности Заёмщика и предоставить Кредитору оформленный договор страхования жизни и потери трудоспособности Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиками и ОАО «В.» заключен договор ипотечного страхования №. Просят признать недействительным пункт № Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности Заемщиков застраховать жизнь и потерю трудоспособности и предоставлении Кредитору оформленного договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности Заемщиков. Взыскать с А.» (ОАО) в пользу Устинова А.В. убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 40 711 руб. 78 коп., а также 9 000 руб. компенсацию морального вреда. Взыскать с А.» (ОАО) в пользу Устиновой О.Г. убытки, причинённые вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 26 869 руб. 76 коп., а также 6 000 руб. компенсацию морального вреда. Возместить Устинову А.В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. Возместить Устиновой О.Г. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. Возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В дальнейшем уточнили исковые требования просили взыскать с А.» (ОАО) в пользу Устиновой О.Г. убытки, причинённые вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 32 641 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Устинова А.В. в размере 7 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Устиновой О.Г. в размере 5 121 руб.
В последующем снова уточнили исковые требования отказались от исковых требований в части признания не действительным пункта № Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности Заемщиков застраховать жизнь и потерю трудоспособности. Просили взыскать с А.» (ОАО) убытки в следствии незаконно уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела., поскольку пунктом 4.1.1 Банк возложил обязанность на истцов уплатить Банку комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела в размере 30 000 рублей. Просили взыскать с А.» (ОАО) в пользу Устинова А.В убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 49 770 руб. 32 коп., а также 9 000 в счет компенсации морального вреда, в польщу Устиновой О.Г. взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 32 641 руб. 57 коп, а также 6 000 в счет компенсации морального вреда. Взыскать с А.» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Устиновой О.Г. в сумме, 5121 руб. и в пользу Устинова А.В. в сумме 7 851 руб. Взыскать с А.» в пользу Устиновой О.Г. и Устинова А.В. причиненные убытки в размере 30 000 рублей. Возместить расходы на оплату услуг нотариуса в пользу Устинову А.В. в размере 1000 рублей и в пользу Устиновой О.Г. в размере 1 000 рублей. Возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание не явились: истцы Устинов А.В., Устинова О.Г. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица СОАО «В.», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В своих возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований Устинова А.В., Устиновой О.Г. к ОАО «А.» отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности
В судебном представитель истцов Туровец Р.С. (доверенность в деле) иск поддержал по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика А.» (ОАО) Могунова М.Е. (доверенность в деле) просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым О.В., Устиновой О.Г. и банком А.» (ОАО) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 700 000 руб. сроком на 180 месяцев с условием выплаты процентов в размере 13,5% годовых (л.д. №). При выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ Устиновыми было выплачено комиссионное вознаграждение в размере 30 000 рублей за ведение кредитного дела, согласно п.№ Кредитного договора, согласно которого единовременно до фактической выдачи кредита заемщик обязан уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 30 000 рублей за ведение кредитного дела.
С исковым заявлением о взыскании с А.» (ОАО) комиссионного вознаграждения в размере 30 000 рублей за ведение кредитного дела Устиновы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд, что подтверждается отметкой на почтовой конверте на л.д 33.
Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления, Устиновыми суду не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с настоящим иском срок пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенного в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Устинову А.В и Устиновой О.Г к А.» (ОАО) о защите прав потребителей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий Г.В. Агапова