Гражданское дело № 2-1588/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» марта 2012 года город Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Агаповой Г.В.
при секретаре Красовской А.Г.
представителя истца ЗАО «Р.» Масловой Н.В.
представителя ответчика Сырбу В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Р.» к Евенок А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ЗАО «Р.» обратился в суд с иском к Евенок А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Евенок А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 513 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,9 % годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В результате образовалась задолженность, размер которой составил 660 850 руб. 35 коп. из них: 97 077 руб. 93 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 419 047 руб. 93 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 25 290 руб. 90 коп.- задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета; 28 877 руб. 67 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; 86 788 руб. 26 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 3 768 руб. 36 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета. Также просят взыскать с ответчика указанную сумму основного долга по кредиту в размере, а также госпошлину в размере 9 808 руб. 50 коп.
В последующем уточнили исковые требования просили взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 157 руб. 63 в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 97 077 руб. 93 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 419 047 руб. 23 коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 25 290 руб. 9 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 38 973 руб. 79 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 130 369 руб. 17 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 6 398 руб. 61 коп.
Ответчик Евенок А.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Р.» Маслова Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Сырбу В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил о применении одной из двух неустоек и ее уменьшении, о признании недействительным требования о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и признании недействительным требования о взимании пени по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета (сопровождение кредита).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Евенок А.А. заключён кредитный договор № на сумму 513 000 руб. на срок 60 месяцев. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 19,9 % годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 16 025 руб. 24 коп. (последний платеж 15 511 руб. 94 коп.). Передача денежных средств осуществлялась в безналичной форме, путем перечисления денежной суммы кредита на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена сумма кредита, таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
С 2010 года ответчик производил платежи с нарушением предусмотренных договором сроков внесения платежей, с пропуском платежей, внесением суммы ежемесячного платежа в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа, таким образом, в пользу истца подлежит безусловному взысканию: 419 047 руб. 23 коп.– задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 97 077 руб. 93 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9 процентов в день от суммы просроченной задолженности.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей в период с 2010 года расчет неустойки произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 38 973 руб. 79 коп. и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 130 369 руб. 17 коп. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 38 973 руб. 79 коп. следует уменьшить до 5 000 рублей и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 130 369 руб. 17 коп. уменьшить до 15 000 рублей, а всего 20 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 419 047 руб. 23 коп. + 97 077 руб. 93 коп. + 20 000 руб. = 536 125 руб. 16 коп.
Не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 25 290 руб. 90 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 6 398 руб. 61 коп. по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 8 561 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать с Евенок А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Р.»: 536 125 руб. 16 коп. – сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 561 руб. 25 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 544 686 рублей 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Р.» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий Г.В. Агапова