Дело № 2-4785/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева В.В. к ООО «Авт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Колупаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авт» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства по изготовлению и установке в квартире истца кухонного гарнитура. Общая сумма заказа по договору составила 202 000 рублей, данную сумму истец передала ответчику при заключении договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты встраиваемой бытовой техники, которую ответчик обязался доставить вместе с кухней к сроку ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказ был выполнен ООО «Авт» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 103 дня. На основании ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товаров потребителю: в отношении кухонного гарнитура в сумме 104 030 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара ((202 000 рублей х 0,5%) х 103 дня); в отношении бытовой техники в сумме 19800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки ((40 000 рублей х 0,5%) х 99 дней). Кроме того, на основании ст. 27 вышеуказанного Федерального закона просил взыскать с ООО «Авт» неустойку за просрочку исполнения обязанности по установке кухонного гарнитура в квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от цены заказа за каждый день просрочки в размере 624 180 рублей ((202 000 рубля х 3%) х 103 дня). В целом просил взыскать с ответчика указанные суммы в размере не превышающем общей цены заказа 242 000 рублей (202 000 рублей + 40 000 рублей). Кроме того, указал, что при заключении договора в магазине ответчика отсутствовала информация о наименовании организации продавца, места его нахождения и режиме работы, что свидетельствует о том, что том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно сроков изготовления заказа. Также условия договора от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. Также после установки изделия сотрудниками ответчика не был подписан акт приема-передачи выполненных работ, что повлечет трудности у истца при возможном наступлении гарантийного случая.
В судебное заседание истец и его представитель адвокат Иванова Т.Н. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Авт» в зал суда не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Верхова Л.Я. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично.
Выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Колупаева В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 27 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-к на изготовление изделий из материалов подрядчика и установить их в квартире Колупаева В.В. по адресу: <адрес>. Стоимость изделий по данному договору составила 202 000 рублей, из них стоимость материалов – 80 %, стоимость работ – 20 %. Срок выполнения работ по данному договору составил 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, если стороны не договорятся об иных сроках. Из приложения к данному соглашению (бланк заказа №-к) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авт» обязался изготовить Колупаеву В.В. кухонный гарнитур стоимостью 202 000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость данного заказа, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на поставку, установку и подключение бытовой техники (вытяжка, духовой шкаф, варочная поверхность) на сумму 40 000 рублей в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга истцом также оплачена, что подтверждается аналогичной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
Принятые на себя обязательства ООО «Авт» в срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, доказательств обратного, а также того, что неисполнение обязательств по договору имело место вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Установка кухонного гарнитура и бытовой техники, со слов истца, имело место ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ООО «Авт» сроков поставки и установки изделий на 73 дня.
Оценивая изложенное, суд полагает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры подряда на изготовление и монтаж изделия - кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой. Данные работы направлены на создание одного предмета мебели, в связи с чем составляют единый заказ стоимостью 242 000 рублей (202 000 + 40 000).
Таким образом, в связи с возникновением просрочки истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании ст. 28 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 380 рублей ((202 000 рублей х 3%) х 73 дня).
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков изготовления и установки изделия привело к возникновению для Колупаева В.В. значительных негативных последствий, истцом не представлено, в связи с чем снижение суммы неустойки до указанного размера в данном случае обоснованно.
Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара, основанные на положениях ст. 23.1 Федерального закона РФ № 2300-1, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, связанные с нарушением прав потребителя при продаже товаров (Глава 2 Закона), тогда как рассматриваемые правоотношения регулируются Главой 3 Закона – в области защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Указанный нормативный акт не предусматривает возможности взыскания двух видов неустоек одновременно.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что в доход государства с ООО «Авт» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (15 000 рублей х 50 % = 7 500 рублей.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 600 рублей (15 000 рублей х 4%).
Нарушений прав Колупаева В.В., как потребителя, иными действиями ответчика, а именно, отсутствием в магазине последнего информации о наименовании организации продавца, места его нахождения и режиме работы, включении в договор условий, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, а также не подписании акта приема-передачи выполненных работ, не установлено, доказательств, подтверждающих данное нарушение, истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колупаева В.В. к ООО «Авт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авт» в пользу Колупаева В.В. неустойку в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.
Взыскать с ООО «Авт» в доход местного бюджета штраф в размере 7500 рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий НН. Крюкова