о защите прав потребителей

Дело № 2-5831/2011

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А.И. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Банк», впоследствии реорганизованный в ОАО «Банк», кредитный договор, согласно которому банк ему предоставил кредит на сумму 2 700 000 рулей под 25,77% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, он оплатил ответчику комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 78 000 рублей. Поскольку действия банка по удержанию данной комиссии противоречат законодательству о защите прав потребителей, последним необоснованно произведено удержание данной суммы, просил взыскать ее с ОАО «Банк». Кроме того, в период действия договора Банком в одностороннем порядке произведено изменение процентной ставки по кредиту в сторону увеличения до 27 % годовых, что негативно сложилось на его положении, как заемщика. В связи с данным обстоятельством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вносил платежи согласно новому графику в большем размере, чем предусмотрена ранее заключенным соглашением. Действия банка по увеличению процентной ставки полагал незаконными, в связи с чем просил взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере 219 212 рублей 14 копеек. Поскольку последний необоснованно пользовался указанными суммами комиссии и процентов, также просил ОАО «Банк» с последнего проценты по ст. 395 ГКРФ, в частности за пользование комиссий за открытие ссудного счета в размере 17 892 рубля 88 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований о возврате суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 126 дней просрочки), самостоятельно сниженную истцом до 150 000 рублей, взыскать с ОАО «Банк» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, причиненного вследствие нарушения прав истца, как потребителя. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

    В судебном заседании Ищенко А.И. и его представитель Васильченко Г.Г. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ОАО «Банк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко А.И. и ОАО «Банк», впоследствии реорганизованный в ОАО «Банк», был заключен кредитный договор, согласно которому банк ему предоставил кредит на сумму 2 700 000 рулей под 25,77% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 78 000 рублей (п.п. 1.4, 8.6 договора). Факт уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета при заключении договора подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Банк», в соответствии с п.2.6 кредитного договора, в начале 2009 года в одностороннем порядке принял решение об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом до 27% годовых, в связи с чем был составлен новый график погашения кредита, в адрес Ищенко А.И. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в силу вышеперечисленного законодательства, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в заявленном размере – 78 000 рублей.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Учитывая, что в настоящее время нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают, включение в кредитный договор с физическим лицом положений, предоставляющих право банку изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, будет противоречить действующему законодательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П. свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав граждан.

    При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об изменения процентной ставки по кредиту, суд полагает, что действия банка по увеличению данной ставки с 25,77 % до 27% годовых в одностороннем порядке носит незаконный характер, что является основания для возврата истцу полученных сверх первоначально установленных процентов денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ОАО «Банк», в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 8,25 % (Указание ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 года).

Сумма процентов за пользование суммой комиссии за открытие ссудного счета за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 892,87 рублей (78 000 рублей х 8,25%/360 х 1 001 день).

Таким образом, сумма переплаты по процентам за пользование кредитом составила 220 366,74 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (переплаченными процентами) - 17 681,39 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссий за выдачу кредита) - 17 892,87 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям, сумма переплаченных процентов подлежит взысканию в пользу истца в сумме заявленных требований 219 212,14 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.И. ответчику предъявлена претензия о возврате суммы удержанной комиссии за открытие судного счета и переплаченных процентов.

Данное требование ОАО «Банк» выполнено не было, доказательств обратного последним не представлено.

С учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с ОАО «Банк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 126 дней просрочки) из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 1 123 461,89 рублей (78 000 рублей + 219 212,14 рублей) х 3% х 126 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Ищенко А.И. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, вынужден была предпринимать меры по восстановлению нарушенного права, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что в доход государства с ОАО «Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 172 893,20 рублей согласно расчету: (78 000 рублей + 219 212,14 рублей + 17 892,87 рублей + 17 681,39 рублей + 10 000 рублей + 3000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 6 827,86 рублей (6 627,86 рублей - имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридической помощи представителя Васильченко Г.Г., подтвержденные материалами дела, которые суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить до 8000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Ищенко А.И. сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 78 000 рублей, проценты за пользование данной комиссий – 17 892 рубля 87 копеек, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом – 219 212,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 681 рубль 39 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

Взыскать с ОАО «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 172 893,20 рублей, государственную пошлину в сумме 6 827 рублей 86 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова