Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Э.В. к ООО «С.» о взыскании страховой выплаты и к межмуниципальному управлению МВД России «<данные изъяты>» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дерявченко А.С., управлявшего патрульным автомобилем полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> В. и совершившего правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Ф. под управлением Шарыпова В.В. на сумму 118929руб., расходы по оценке причиненного ущзерба составили 3680руб., почтовые расходы – 834руб. Риск гражданской ответственности Дерявченко А.С. как сотрудника владельца автомобиля застрахован ООО «С.», которым ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД. Просит взыскать с ответчика 118929руб.

Впоследствии истцом увеличены до 120000руб. исковые требования к ООО «С.» и дополнительно заявлены исковые требования к полку ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 36348руб.

В судебном заседании представитель истца Панасенко Э.В. Прохорова Я.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что со стороны Дерявченко А.С. имело место нарушение правил маневрирования, потребовавшее от Шарыпова В.В. принятия мер к избежанию столкновения путем съезда на обочину, где он столкнулся с ограждениями и опорой рекламного щита. Несмотря на то, что контактирование автомобилей отсутствовало и съезд на обочину был не принудительный, действия Дерявченко А.С. в наибольшей степени явились причиной ДТП.

Представитель ответчика ООО «С.» Безбородова Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку в ДТП имеет место обоюдная вина водителей, которая в рамках дела об административном правонарушении распределена не была, что не позволяло страховщику произвести страховую выплату. Размер ущерба заявлен истцом без учета износа автомобиля, что противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» ( ранее полк ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты>) исковые требования считает необоснованными, поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения. Размер ущерба заявлен истцом без учета износа автомобиля, что противоречит положениям ГК РФ.

Третьи лица Шарыпов В.В., Дерявченко А.С., ОАО СК «Р.» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Шарыпов В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Ф. государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге К-С в сторону <адрес> в правом ряду для движения, в районе 1 км автодороги, обнаружив опасность для своего движения в виде совершающего разворот встречного автомобиля В. государственный регистрационный знак № под управлением сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> Дерявченко А.С., предпринял маневр съезда на обочину, где не справился с управлением и допустил наезд на земляной откос, а затем на бетонную тумбу основания рекламного щита. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 104049руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5420руб., почтовые расходы - 2574руб.

Постановлениями ОР ДПС ОГИБДД «Е.» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарыпова В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в его действиях усмотрено нарушении п.10.1 ПДД, в отношении Дерявченко А.С. по ст.12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 100руб. за нарушение п.1.3 ПДД невыполнением требований дорожной разметки 1.18.

Как следует из письменных объяснений Шарыпова В.В. по делу об административном правонарушении, обнаружив опасность для своего движения в виде внезапно выехавшего для разворота встречного автомобиля, им предпринят съезд на правую обочину.

Согласно объяснениям Дерявченко А.С. по делу об административном правонарушении при совершения им разворота со встречного направления налево поворачивал грузовой автомобиль, в этот момент он услышал визг тормозов приближающегося встречного автомобиля Ф..

Как следует из схемы ДТП с уточнением к ней, в направлении движения Дерявченко А.С. имелась дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, в данном случае – только прямо.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях сотрудника страхователя усматривается нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении требований дорожной разметки. Указанное нарушение Дерявченко А.С. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку предпринятый им разворот создал опасность для движения Шарыпова В.В.

Между тем, со стороны водителя Шарыпова В.В. имеется нарушение п.10.1 ПДД, выразившегося в применении неоправданного маневра при возникновении опасности для движения.

Допущенные водителями нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля Ф., поскольку сам факт совершения Дерявченко А.С. разворота в неустановленном месте явился помехой для движения Шарыпова В.В., предпринявшего со своей стороны неоправданный маневр, повлекший съезд автомобиля в кювет.

При определении степени вины водителей суд исходит из того, что изначально опасная дорожная ситуация создана по вине водителя Дерявченко А.С., Шарыповым В.В. же неверно такая дорожная ситуация оценена, соответственно, степень вины следует распределить следующим образом: Дерявченко А.С. - 80%, Шарыпов В.В. - 20%.

Поскольку риск гражданской ответственности Дерявченко А.С. застрахован ООО СК «С.», с последнего в порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию в пользу истца (104049+5420+2574)х50%=89490,40руб.

Требования истца о взыскании расходов по восстановлению автомобиля без учета амортизационного износа противоречат положениям п.63 упомянутых выше Правил.

Принимая во внимание, что сумма причиненного Панасенко Э.В. вреда не превышает установленный законом предел ответственности страховщика, в иске к межмуниципальному управлению МВД России «<данные изъяты>» следует отказать.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с учетом требований пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 640руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2884,71руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «С.» в пользу Панасенко Э.В. 89490,40руб., иные судебные расходы в сумме 640руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2884,71руб., всего взыскать 93015,11руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панасенко Э.В. и в иске к межмуниципальному управлению МВД России «<данные изъяты>» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина