Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре - Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицына М.Ю. к ООО «Н» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор по заливке последним пенополиуретана в количестве 5,98куб. м в пустоты между ГКЛ (СМЛ) и брусом по периметру стен второго этажа принадлежащего ему жилого дома по <адрес>. Между тем, при заключении договора ответчик не предоставил санитарно-эпидемиологических сертификатов, технических условий использования на материал, его компоненты и выполняемую работу, а лишь в устной форме рассказал об основных свойствах материала и работы. В ходе работ и по их окончании обнаруживался сильный запах в помещениях дома, что вызвало у него недомогание, а у супруги кратковременную потерю сознания. Кроме того, в результате выполненных ответчиком работ произошла деформация стен. В ответ на обращения к ответчику по данному факту им был получен ответ последнего о том, что запах исчезнет через некоторое время, а деформация будет устранена ответчиком. Из дальнейшей переписки с ответчиком, а также со специалистом в данной области выяснилось, что ответчиком либо был использован не тот компонент пенополиуретана либо нарушена технология проведения работ. По результатам обследования второго этажа дома специалистом Ермаковым Н.И. был сделан вывод об опасных характеристиках использованного ответчиком материала. Действиями ответчика причинен материальный ущерб в сумме 723800руб., выразившийся в невозможности использования жилого дома по назначению, а также причинен моральный вред на сумму 500000руб., которые при недостаточности средств у ответчика просит взыскать с ООО «Н-М», а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 71760руб. за просрочку добровольного удовлетворения его требований, взыскать стоимость работ по договору в размере 71760руб., расходы по экспертизе вреда в размере 6000руб.
В судебном заседании истец Потылицын М.Ю. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что представленные в материалы дела сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения не соответствуют фактически использованному ответчиком материалу. Категорически возражает против проведения исследования материала как на предмет его соответствия оговоренному при заключении договора, так и санитарным правилам.
Представитель ответчика ООО «Н» Краснова Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку соответствие использованных при заполнении пустот компонентов пенополиуретана изолана и воратека санитарным правилам подтверждается соответствующей документацией. Ссылки истца на наличие запаха, на нарушение технологии заполнения пустот, на использование несертифицированных материалов голословны, а обращения к нему с предложением провести исследование материала и качества выполненной работы последним проигнорированы, как и в судебном заседании истец возражает против назначения экспертизы. Представленное им заключение содержит выводы лишь об изменении конфигурации стен, что является следствием некачественных ГКЛ, установленных самим истцом. Кроме того, составленный истцом расчет ущерба на сумму 723800руб. чрезмерно завышен, а размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п.1 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потылицыным М.Ю. и ответчиком ООО «Н» заключен договор по заливке пенополиуретаном пустот между ГКЛ и брусом по периметру дома по <адрес> в количестве 5,98куб.м. Стоимость работ по договору 71760руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным стороной ответчика санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ продукция – компоненты Изолан А-108 и Изолан А-108У соответствуют санитарным правилам. Использование двух компонентов (Изолан А-108У и Воратек СД-100) предусмотрено техническим регламентом изготовителя, а качество компонентов, использованных ответчиком, подтверждается сертификатами № и №, выданными изготовителем ООО «И».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии в доме сильного запаха, ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца экспертом-консультантом ООО «К» Ермаковым Н.И. составлено заключение о несоответствии ГОСТам и иным нормативно-правовым документам залитых пенополиуретаном стен, а также о присутствии в помещении резкого запаха катализатора (третичных аминов), обусловленного природой вещества.
Между тем, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства нарушения ответчиком требований санитарных правил либо иных нормативов выполнения работ по использованию пенополиуретана, поскольку таковое не содержит вывода о том, какие правила и нормативы нарушены и что стало тому причиной, а указанный в заключении ГОСТ содержит лишь определения понятий «выпуклость» и «вогнутость».
В основание заявленных требований истец ссылается на непредоставление ему при заключении договора технической документации. Однако, само по себе данное обстоятельство, независимо от того, проявлял ли заказчик в момент заключения договора интерес к такой документации, не является безусловным основанием для возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков, поскольку непосредственно на выбор заказчиком услуги это не повлияло, о чем свидетельствует и то, что, имея в настоящее время соответствующую техническую документацию, истец настаивает на несоответствии использованного материала санитарным правилам и на ненадлежащем качестве выполненной работы, а не на каком-либо заблуждении относительно потребительских свойств материала, сведения о которых содержатся в документации.
В соответствии с п.1 ст.34 Закона исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как указывалось выше, соответствие использованного ответчиком материала санитарным правилам подтверждается сертификатом, а утверждения истца о том, что использовался иной материал, бездоказательны, как не подтверждены, несмотря на инициативу ответчика, и обстоятельства нарушения последним технологии производства работ, и факт причинения вреда здоровью истца.
Доводы истца о несоответствии использованного ответчиком материал требованиям пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание судом по тем же мотивам, что и доводы о несоответствии санитарным правилам, а ссылки истца на отсутствие разрешения на использование в жилых помещениях материала пенополиуретана, не имеющего токсиколого-гигиенического сертификата, лишены предусмотренных законом оснований.
Таким образом, предъявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для возврата истцу уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Потылицына М.Ю. к ООО «Н» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина