копия № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Сенькиной Е.М. при секретаре Зыряновой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «И.» к Вожжову Е.А., Вожжовой Т.Н., ООО «Р.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложено имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец ЗАО «И.» обратился в суд с иском к ответчикам о возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки в размере 404958руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ответчиком Вожжовым Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 900000руб. с уплатой 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ условия договора в части срока возврата кредита и уплаты процентов изменены, таковой продлен до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиками Вожжовой Т.Н., ООО «Р.» заключены договоры поручительства, в которые в связи с продлением срока возврата кредита внесены соответствующие изменения. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ответчиком Вожжовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автомобиля Б,, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать сумму невыплаченного кредита в размере 338708руб., процентов за пользование кредитом в размере 37768руб., пени за просрочку внесения платежей в сумме 28482руб. В судебном заседании представитель истца ЗАО «И.» Сингурли Е.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что после предъявления иска в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком внесены платежи в общей сумме 353000руб. Ответчики Вожжов Е.А., Вожжова Т.Н., ООО «Р. » в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным принять по делу заочное решение. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «И.», в связи с чем наименование истца изменено на ЗАО «И.», что подтверждается Уставом ЗАО «И.» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком Вожжовым Е.А. заключён кредитный договор № на сумму 900000руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 18% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена сумма кредита. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому кредит должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ также на условиях ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между истцом с ответчиками Вожжовой Т.Н., ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, дополнительными соглашениями к которым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком Вожжовым Е.А. заключен договор залога автомобиля Б, залоговой стоимостью 700000руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика имели место как незначительные, так и значительные просрочки во внесении очередных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата кредита, однако, Вожжов Е.А. не погасил часть платежей. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит безусловному взысканию с ответчика невозвращенная часть займа, что с учетом внесенных в период рассмотрения дела платежей составляет 338708-286735,75=51972,25руб. Поскольку в период рассмотрения дела заемщиком погашена задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 37782,25руб., а также пени в сумме 28482руб., данные требования истец не поддерживает вследствие их добровольного удовлетворения. Учитывая солидарный характер обязательства, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 12 особых условий договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном залогодержателем и залогодателем. На основании п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Исходя из того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль Б,, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 700000 руб. согласно определенной в договоре залога и не оспариваемой сторонами оценочной стоимости транспортного средства. Согласно ответу ГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят Вожжовым Е.А. с регистрационного учета, после чего на регистрационном учете не состоял. Между тем, само по себе отсутствие на регистрационном учете указанного автомобиля не может свидетельствовать о невозможности обращения взыскания, поскольку ст.353 ГК РФ, предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7249,58 руб. в отношении требований о взыскании задолженности и 4000руб. в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Вожжова Е.А., Вожжовой Т.Н., ООО «Р.» в пользу ЗАО «И.» 51972,25руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7249,58 руб., всего взыскать 59221,83руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: -автомобиля Б,, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, № шасси (рамы) отсутствует, принадлежащего Вожжову Е.А., установив начальную продажную цену в сумме 700000руб. Взыскать с Вожжова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий /подпись/ Е.М.Сенькина Копия верна. Судья