№2-1632/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истца Соловьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есимбекова Г.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Есимбеков Г.С. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 26 сентября 2008 года с ЗАО «Р.» заключил кредитный договор №625709 на предоставление кредита в размере 267000 руб. Комиссия за ведение ссудного счета составила 774,30 руб. ежемесячно. Общая сумма уплаченной им комиссии за ведение счета составила 25551,90 руб. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора №625709 от 26 сентября 2008 года о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 774,30 руб., взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в качестве незаконно уплаченной комиссии за ведение счета в размере 25551,90 руб., неустойку в размере 25551,90 руб., судебные расходы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела Есимбеков Г.С. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным условие кредитного договора №625709 от 26 сентября 2008 года о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 774,30 руб., взыскать с ЗАО «Р.» денежные средства в качестве незаконно уплаченной комиссии за ведение счета в размере 30197,70 руб., неустойку в размере 30197,70 руб., судебные расходы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Есимбекова Г.С.-Соловьева Е.И. (доверенность от 10.06.2011 года) поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец Есимбеков Г.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 26 сентября 2008 года между Есимбековым Г.С. и ЗАО «Р.» заключен кредитный договор №625709 на предоставление кредита в размере 267000 руб. Комиссия за ведение ссудного счета составила 774,30 руб. ежемесячно. Общая сумма уплаченной Есимбековым Г.С. комиссии за обслуживание счета за период с 29 октября 2008 года по 17 января 2012 года составила 30197,70 руб. ( 774,30 руб. х39)

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО «Р.» в пользу Есимбекова Г.С. подлежит взысканию комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 30197,70 руб.

С ЗАО «Р.» в пользу Есимбекова Г.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 27 июня 2011 года по 17 января 2012 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 30197,70 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степень сложности гражданского дела, количества судебных заседаний (25 августа 2011 года, 27 октября 2011 года, 17 января 2012 года, 19 апреля 2012 года), требования разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате услуг представителя в размере 14 000 руб.(л.д.14)

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 20098,85 руб. (30197,70 руб. + 5 000 руб. + 5000 руб. = 40197,70 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1605,93 руб. (605,93 руб.+800 руб.+200 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есимбекова Г.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №625709 от 26 сентября 2008 года о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 774,30 руб.

Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Есимбекова Г.С. денежные средства, уплаченные за ведение счета, в размере 30197,70 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., всего 54197,70 руб.

Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 20098,85 руб.

Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1605,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, изготовленного 20 апреля 2012 года.

Председательствующий О.А.Дунина