Гражданское дело № 2-1448/2012
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) к Маненко СБ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> (ОАО) АКБ обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> и Маненко С.Б. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 55000 руб., срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, должны осуществляться ежемесячными платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, Банк вправе требовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 300 руб. в месяц за каждое нарушение в период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором ответчиком это обязательство было исполнено. Заемщик нарушает обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 22434 руб. 81 коп. – проценты на просроченный основной долг; всего – 219534 руб. 39 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 224929 руб. 73 коп. – в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца АКБ <данные изъяты> (ОАО) – Гаргач Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчица Маненко С.Б. иск признала частично, не оспаривая наличие задолженности по процентам на просроченный основной долг, возражала против взыскания с нее неустойки, ссылаясь на то, что в связи с изменением имущественного положения обращалась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора – изменение очередности погашения задолженности, возможности частичного гашения основного долга, но ей в этом было отказано. Поэтому ответчица полагает, что неустойка взысканию не подлежит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты>» и Маненко С.Б. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 55000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) под 21 % годовых (п.1.2), потребительский кредит на неотложные нужды.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2432 руб. (п.3.1.4), последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток и составляет 3270 руб., последний платеж – 3147,02руб., согласно графика платежей (п. 6.1). В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа, установленного Графиком, кредитор имеет право требовать с заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 300 руб. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца,. В котором заемщиком это обязательство было исполнено (п.8.2). При неисполнении заемщиком требований кредитора, кредитор вправе потребовать от заемщика ежемесячной уплаты двойного размера неустойки, предусмотренной п.8.2 Договора, до момента полного погашения просроченной задолженности по кредиту.
Банком условия кредитного договора были выполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 55000 руб. были предоставлены банком Маненко С.Б., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Однако, как следует из выписок по лицевому счету Маненко С.Б. (л.д. 8-9, 63-64) заемщик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка осуществления очередных платежей, в связи с чем образовалась имеющаяся задолженность. Несмотря на то, что установленный договором срок возврата кредита истек, задолженность заемщика перед Банком до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности (л.д. 10 – копия), однако требования банка о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней ответчицей исполнены не были.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Проверив представленный истцом расчет суммы иска, суд находит его правильным, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма задолженности будет составлять:
- по процентам на просроченный основной долг по кредиту: 23700,42 руб. (начислено) – 1265,61 руб. (уплачено) = 22434,81 руб.
- неустойка: 197156,01 руб. (начислено неустойки) – 56,43 руб. (погашено неустойки) = 197099,58 руб.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения кредитного обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения судом размера заявленной неустойки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период заявленной неустойки, размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, а также обстоятельства того, что Банком не предоставлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.
Таким образом, всего взысканию с ответчика подлежит: 22434,81руб. (проценты на просроченный основной долг) + 20000 руб. (неустойка) = 42434руб. 81 коп.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчика подлежат также возмещению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 800 руб. + 3%* 22434,81руб. = 1473 руб. 04 коп. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Маненко СБ в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество ) 42434 руб. 81 коп. – сумму задолженности по кредитному договору, 1473 руб. 04 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 43907 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г.
Судья: Секретарь: