Гражданское дело № 2-1257/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Журавлева АВ к ОАО «Р» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев АВ обратился в суд с иском к ОАО «Р» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом <данные изъяты> было принято решение, которым разрешение на ввод объекта нежилого здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выданное Администрацией <данные изъяты> Журавлеву АВ признано недействительным. Право собственности Журавлева АВ ДД.ММ.ГГГГ рождения, на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированное Шарыповским отделом Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, прекращены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым АВ и Муниципальным образованием <данные изъяты> право собственности зарегистрировано Шарыповским отделом Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №. Земельный участок из земель, населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> возвращен в государственную собственности, прекращено право собственности Журавлева АВ на указанный земельный участок. Взыскано с Администрации <данные изъяты> в пользу Журавлева АВ 17 547,03 руб. Журавлеву АВ в удовлетворении иска к ОАО «Р» о признании недействительным приказа о восстановлении на балансе ФГУП А, признании недействительным сводного передаточного акта в части внесения здания гаража в уставной капитал ОАО «Р», прекращении права собственности ОАО «Р» на нежилое здание гаража – отказано. Взыскано с Журавлева АВ, Администрации <данные изъяты> в пользу ОАО «Р» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. с каждого.
Истец считает, что ОАО Р» с грубейшими нарушениями было оформлено право собственности на гараж. Как было установлено из постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца, право собственности на гараж за ОАО «Р» оформляется не надлежащим лицом, а неизвестно кем, т.е. не лицом имеющим право оформлять документы. При этом подделывается роспись должностного лица, что подтверждается почерковедческой экспертизой и показаниями того должностного лица (Болдышевой), фамилия которого указана как лица оформлявшего документы. В техническом паспорте являющимся основанием для получения свидетельства о праве собственности на данный гараж, указан другой адрес и не подписан работником БТИ Болдышевой роспись ее подделана. Таким образом, БТИ никакого особого порядка при оформлении документов не проводило вообще. Так Болдышева и никто другой, никуда не выезжала, гараж не осматривала, и вообще не делала никакой работы, и по данным подложным документам от ее имени, было выдано свидетельство о праве собственности. Таким образом, право собственности оформлено неизвестно кем с помощью подделки документов. В нарушении Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (об особом порядке подготовки технической документации на объекты недвижимости ж/д транспорта, вносимые в уставной капитал ОАО «Р»), т.е. особый порядок не проводился вообще, т.к. Болдышева гараж не осматривала, и вообще ничего не делала, также была нарушены процедура уточнения адреса в службе адресного реестра <данные изъяты>. Таким образом, свидетельство о праве собственности и право собственности от 2004г. оформлено в удобном для ОАО «Р» - БТИ, и получено путем обмана по подложным документам.
Истец считает, что свидетельство от 2011г. выдано ответчику незаконно, поскольку право собственности на гараж возникает с момента гос.регистрации, следовательно, право собственности на гараж не может возникнуть на основании передаточного акта на гараж. Однако, в самих оспариваемых свидетельствах, основанием выдачи является «сводный передаточный акт» от ДД.ММ.ГГГГ Но в сводном передаточном акте в п.15 указано, что передается - Здание автогаража по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб. 00 коп. и номер инвентарной карточки бухгалтерского учета №, при этом здание спорного гаража по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., - никто не передавал. Кроме того, никто ранее не обращался в суд с заявлением об установлении факта или признании что гараж по <адрес> и гараж по <адрес> является одним и тем же гаражом. Поскольку с данными требованиями в суд никто не обращался, не оплачивал государственную пошлину по указанным требованиям, то и нет решения суда по данным требованиям. Таким образом, Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть выдано на основании «Сводного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ», поскольку данным актом указанный гараж не передавался. Основанием выдачи свидетельства послужило только «Сводный передаточный акт» и никакого судебного решения в свидетельстве не указано.
Истец просит суд признать недействительным с момента издания Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, как полученное путем подлога и обмана, о праве собственности за ОАО «Р» на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано Шарыповским отделом Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.
Признать недействительным с момента издания Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, как выданное незаконно и с нарушением гражданских прав Журавлева АВ, о праве собственности за ОАО «Р» на Здание гаража. Назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв №, Лит. В,В1, адрес объекта: <адрес> Документы – основания: сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Шарыповским отделом Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №
В судебном заседании истец Журавлев АВ и его представитель – Тюлюков АА, требования поддержали по изложенным выше основаниям в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Р» - Бурая ВВ (доверенность в деле) исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра <данные изъяты> - Чернова АГ (доверенность в деле) заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица Федеральная регистрационная служба Шарыповский отдел, представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела, были извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ст. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ОАО «Р», на основании сводного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>», что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Кроме того, ОАО «Р», на основании сводного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, 1 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, Лит. В,В1, по адресу: <адрес>», что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.
Истец просит суд признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, как полученное путем подлога и обмана с момента издания, а свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, как незаконно выданное и с нарушением гражданских прав Журавлева АВ. Суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконности приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.
Согласно ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Таким образом, оспариванию в суде подлежит не свидетельство о государственной регистрации права, а приобретенное в соответствии с положениями ГК РФ право, зарегистрированное в установленном законом порядке.
В силу п. 3 ст. 131 ГК РФ, ст. 14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое органом по регистрации по ходатайству правообладателя, удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, то есть является правоподтверждающим документом и юридических последствий не порождает.
Следовательно, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в Единый государственный реестр прав.
Кроме того, как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не основанный на законе, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд в удовлетворении требований Журавлева АВ о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности необходимо отказать.
Кроме того, в обоих оспариваемых свидетельствах о государственной регистрации права собственности ОАО «Р» указано одно основание возникновения права собственности - сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Р» приобрело спорный гараж в результате сделки по приватизации государственного имущества. Правоустанавливающим документом является сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к передаточному акту нежилое здание гаража вошло в уставной капитал создаваемого ОАО « Р».
Факт внесения гаража государством в уставной капитал ОАО «Р» в порядке приватизации установлен вступившим в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и не требует доказывания в настоящем деле.
Кроме того, <данные изъяты> судом было рассмотрены исковые требования Журавлева А.В. к ОАО «Р» о признании недействительным сводного передаточного акта в части внесения здания гаража в уставной капитал ОАО «Р», прекращении права собственности ОАО «Р» на нежилое здание гаража. В удовлетворении заявленных требований Журавлеву А.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, законность возникновения права собственности ОАО «Р» на гараж установлена судом.
Доводы Журавлева А.В., изложенные в исковом заявлении, по сути сводятся к переоценке выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах: решении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационном определении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационном определении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Факт тождества объектов недвижимости, имеющих адрес <адрес> и <адрес> установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не имеет правового значения довод истца, что гараж, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Р», имел другой адрес.
Впоследствии, после вступления в силу решения суда ОАО «Р» обратилось в <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по результатам рассмотрения которого был уточнен адрес объекта недвижимости, в свидетельстве о праве собственности ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес гаража <адрес>». Однако в данном свидетельстве указано то же основание возникновения права собственности ОАО «Р», что и в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ - сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В обоих свидетельствах указано, что регистрация права собственности на гараж произведена записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы Журавлева А.В. о регистрации права собственности ОАО «Р» на основании поддельных документов со ссылками на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного следователем СЧ СО <данные изъяты> и полученное в ходе расследования данного уголовного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года также были оценены в судебных актах (определение <данные изъяты> суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ). Решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено с учетом указанных документов.
Кроме того, в решении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационном определении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правовые основания владения Журавлевым А.В. гаражом отсутствуют. Какие-либо договорные отношения по поводу спорного объекта между Журавлевым А.В. И ОАО «Р» отсутствуют.
Следовательно, регистрация права собственности на гараж за ОАО «Р» никаким образом не нарушает прав Журавлева А.В.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Лицо, обращающееся с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество.
У Журавлева А.В. отсутствует субъективное право на оспаривание свидетельств о праве собственности ОАО «Р» на гараж.
На основании выше изложенного у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Журавлева АВ к ОАО «Р» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: