Дело № 2-4949/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Н.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Селина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиным А.С. и ООО «Страх» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный № №, согласно которому выгодоприобретателем является истец. Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения. В результате наступления страхового случая Селина Н.В. обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п. 3.8.7 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на технически неисправное состояние транспортного средства. Полагая данный отказ ООО «Страх» неправомерным, истец просила взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 435 920 рублей, расходы по оценке ущерба – 2 960 рублей, почтовые расходы – 475 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности последнего – 1000 рублей, возврат госпошлины – 7 559 рублей 20 копеек.
Представитель истца Тушков В.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован по риску ущерб. В связи с данным ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Вместе с тем, страховая выплата истцу не произведена. Ответчик ссылается на положения Правил страхования, которые противоречат Гражданскому Кодексу РФ. До страхового события автомобиль находился в надлежащем виде, проходил техосмотры у дилера, последний был пройден за полтора месяца до ДТП. Отказ ответчика в страховом возмещении полагает не обоснованным, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страх» Ахпашева Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения иска, поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> не прошло государственный технический осмотр, что противоречит п. 2.1 ПДД РФ и п. 10.11 Правил страхования. Полагала, что п. 3.8.7 Правил страхования не противоречит условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения.
Третьи лица Селин А.С., Федосеева А.А., ОАО «Страх», ООО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ООО «Страх» серии 1240000 №, указанный документ является договором страхования, заключенным Селиным А.С. на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям данного договора, предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный № №, с безагрегатной страховой суммой 1 200 000 рублей по страховому риску «Автокаско». Страховая премия, исчисленная страховщиком от страховой суммы, составила 98 640 рублей.
К управлению транспортным средством допущены Селин А.С., З.К.С. и К.А.В. Выгодоприобретателем является Селина Н.В.
Кроме того, согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие – дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства №, согласно которым на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Селина А.С. и <данные изъяты> под управлением Федосеевой А.А. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правой блок-фары, переднего бампера справа, правого переднего крыла, правого переднего колеса, скрытые дефекты. Также в автомобиле сработали подушки безопасности, транспортное средство получило повреждения правой передней противотуманной фары, правого переднего парктроника.
На основании п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страх» от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть застрахованы риски – имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.3.3 Правил).
В силу п. 3.8.7 Правил страхования при страховании по рискам «ущерб», «автокаско», «дополнительное оборудование», «гражданская ответственность», «несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС, которое находится в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены в соответствии с нормативными актами РФ, или не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр.
Неисполнение настоящих Правил страхователем, выгодоприобретателем, водителем, застрахованным лицом дает право страховщику на отказ в выплате страхового возмещения (п.10.11 Правил страхования).
Из представленной стороной истца гарантийной книжки следует, что застрахованный автомобиль <данные изъяты> периодически проходил техническое обслуживание в Лексус Центре Красноярск ООО «КрСир», последний раз - ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о прохождении технического осмотра в соответствии с требованиями Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2-21/862)) на момент ДТП в материалах дела не имеется, факт отсутствия данного осмотра стороной истца не оспаривается.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что заключаемые субъектами гражданских правоотношений договоры имущественного страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Страхователем выполнены обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая, действий по увеличению размера возможных убытков не предпринимал, сведений о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя в материалах дела не имеется. Напротив, факт прохождения технического обслуживания незадолго до ДТП свидетельствует о намерении истца поддерживать автомобиль в технически исправном стоянии для дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, действующее гражданское законодательство, регулирующее отношения, являющиеся предметом настоящего спора, не предусматривает возможности отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент страхового события транспортное средство не прошло государственный технический осмотр (не имело талона ГТО).
Таким образом, условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения по выше приведенному основанию является ничтожным, как противоречащее требованиям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно отчету ООО «ЦНО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила 435 920 рублей, с учетом износа данная сумма составила 390 471 рубль.
В силу п. 11.8 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «автокаско» или «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организацией.
Учитывая, что данный размер не превышает страховой суммы по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в полисе страхования отсутствует условие об изменении п. 11.8 Правил, суд полагает, что требования Селиной Н.В. подлежат удовлетворению в сумме 390 471 рубль (ущерб с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки в сумме 2 960 рублей, почтовые расходы – 475 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии требованиям разумности и справедливости подлежат взысканию в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 7 104 рубля 71 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селиной Н.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Селиной Н.В. сумму страхового возмещения в размере 390 471 рубль, расходы по оценке ущерба – 2 960 рублей, почтовые расходы – 475 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 7 104 рубля 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова