Дело № 2-5799/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигеля В.К. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Вигель В.К. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Вигеля А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Савина В.А. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страх», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – в ОАО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 87 673 рубля. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ необоснованным, Вигель В.К. просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 3400 рублей, почтовые расходы – 408 рублей 75 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 944 рубля 45 копеек. Кроме того, просил взыскать с ООО «Страх» расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Туров С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «Страх» Кунту М.В. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истцом не был представлен страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность самостоятельно оценить его размер. Заявила о несогласии с размером ущерба, определенного ООО Центр независимых экспертиз «Про», поскольку данным оценщиком необоснованно включен в калькуляцию причиненного ущерба стоимость работ по ремонту подкрылка колеса переднего левого, заправка кондиционера, ремонт петель капота, крыла переднего левого, панели передка в сборе.
Третьи лица Вигель А.В., представитель ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вигеля А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Савина В.А.
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> Савин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Производство по делу в отношении водителя Вигеля А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ в действиях последнего также не установлено.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материала по факту ДТП следует, что водитель Савин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> с поворотом налево на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Вигеля А.В., двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Указанные действия водителя Савина В.А. привели к контакту транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись на момент ДТП Вигель В.К. и Савин В.А. соответственно, что следует из сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес> и материалов административного дела.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Центр независимой оценки «Про» учетом износа составила 87 673 рубля.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО Центр независимой оценки «Профи» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Оснований для переоценки установленной данным заключением суммы ущерба, а также исключения из калькуляции стоимости указанных представителем ответчика запчастей, суд не усматривает.
Довод ответчика о том, что Вигелем В.К. не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и фиксации полученных повреждений, а также определения размера ущерба и суммы причитающегося к выплате страхового возмещения, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, осмотр транспортного средства и установление стоимости его восстановительного ремонта произведен истцом самостоятельно, с соблюдением требований, установленных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, что свидетельствует о том, что последний сам выполнил все действия страховщика по определению размера стоимости страхового возмещения. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается соответствующей телеграммой, однако на осмотр не явился, следовательно, пренебрег своим правом самостоятельно произвести указанные действия.
Кроме того, основания для отказа в выплате пострадавшему в ДТП страхового возмещения по указанной причине законодательством об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем требования Вигеля В.К. о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Автогражданская ответственность Савина В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Вигеля В.К. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 87 673 рубля.
Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде оплаты услуг оценки – 3 400 рублей, почтовые расходы на извещение о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства на общую сумму 408 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя – 800 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2 944 рубля 45 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Вигеля В.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Вигеля В.К. сумму ущерба – 87 673 рубля, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 3400 рублей, почтовые расходы – 408 рублей 75 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 944 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова