Дело № 2-5851/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернига Л.В., Королевой А.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чернига Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> У под управлением Данина В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Королевой А.В. и <данные изъяты> под управлением Романовской А.А. В результате данного события, произошедшего по вине последней, истцу был причинен ущерб в размере 82 964 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страх», просила взыскать с последнего страховое возмещение в размере 82 964 рубля, судебные издержки в сумме 21 000 рублей, расходы по госпошлине – 2 689 рублей.
Королева А.В., в свою очередь, обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного тем же дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что в результате столкновения ее автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Поскольку автогражданская ответственность Романовской А.А., допустившей нарушения ПДД РФ, застрахована в ООО «Страх», просила взыскать с последнего материальный ущерб в размере 51 276 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1798 рублей 28 копеек.
В судебном заседании истец Королева А.В., ее представитель Потылицын С.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований Чернига Л.В. не возражали. Дополнительно Королева А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по правой полосе движения <адрес> в сторону <адрес> бригады. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> намеривалась проехать в прямом направлении, однако движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением Романовской А.А., не уступив ей дорогу, стал совершать маневр поворота налево на <адрес>. Королева А.А. начала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Само столкновение произошло за серединой перекрестка. После столкновения ее автомобиль сразу остановился и заглох. Автомобиль Романовской А.А. ударился о бордюр, от него проехал вперед, выехал с проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Чернига Л.В.
Представитель истца Чернига Л.В. Митясов А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные Чернига Л.В. требования, не возражал против удовлетворения требований Королевой А.В. Полагал, что Романовская А.А. нарушила п.13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево водитель обязан уступить дорогу ТС, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Третье лицо Данин В.В., его представитель по устному ходатайству Митясов А.В. не возражали против удовлетворения требований Королевой А.В. и Чернига Л.В., по обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности от Чернига Л.Н., стоял припаркованный у шиномонтажной мастерской в районе <адрес>, когда с ним допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением Романовской А.А., выкатившийся с проезжей части после столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Королевой А.В. В результате данного контакта автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Истец Чернига Л.В., представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо Романовская А.А. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, истец Чернига Л.В. и представитель ООО «Страх» просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В ходе судебного разбирательства представитель Романовской А.А. Карданец А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения требований Королевой А.В. и Чернига Л.В., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Романовская, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в потоке автомобилей. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> она намеривалась повернуть налево на <адрес>. Убедившись в безопасности движения, стала совершать маневр поворота, в это время во встречном ей направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который не включая сигнал поворотника совершил перестроение, прибавил скорость, и не пропустив автомобиль под управлением Романовской А.А., допустил с ним столкновение. От столкновения автомобиль <данные изъяты> отнесло и он ударился о бордюр, Романовская потеряла сознание, в результате чего автомобиль потерял управление, самопроизвольно съехал с проезжей части и выехал на территорию шиномонтажной мастерской, где и столкнулся с неподвижно стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чернига Л.В.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Данина В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Королевой А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Романовской А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей.
Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Королевой А.В. и Романовской А.А. производство по делу прекращено со ссылкой на. 1 ст.1.5 КоАП РФ, наличия вины в их действиях не установлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Данина В.В. производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель Романовская А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> бригады в сторону <адрес> по левой полосе движения, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Королевой А.В., осуществлявшему движение по <адрес> во встречном направлении по крайней правой полосе без изменения его направления, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения.
Затем от удара автомобиль <данные изъяты> покатился по <адрес> в сторону <адрес> и съехал с проезжей части, допустив при этом столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, припаркованный у шиномонтажной мастерской в районе <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой обозначены два места столкновения транспортных средств. На схеме отражено наличие светофорного объекта, однако, согласно пояснениям участников ДТП, в момент ДТП он не работал, следовательно, перекресток являлся нерегулируемым.
Кроме того, указанные обстоятельства усматриваются из видеозаписи ДТП, приобщенной к материалам дела, достоверность и относимость которой к данному событию участниками судебного заседания не оспаривалось.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в действиях водителя Романовской А.А. имеются нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, в силу п. 13.12 ПДД РФ, имеющему преимущество в движении, что привело к столкновению ее транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, а татем <данные изъяты> и причинению ущерба истцам Королевой А.В. и Чернига Л.В.
Довод представителя третьего лица Карданца А.В., изложенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель Королева А.В. меняла направление движение, допустив резкое перестроение в левую полосу движения и увеличила при этом скорость опровергается материалами дела, в частности, письменными показаниями свидетеля О.Р.К., являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП и утверждавшей, что данное транспортное средство ехало по правой крайней полосе движения, а также схемой ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> также произошло на правой полосе по ходу движения автомобиля Королевой А.В. Кроме того, из схемы ДТП также усматривается наличие тормозного следа автомобиля <данные изъяты> длиной не менее 14,4 м, что свидетельствует о том, что Королевой А.В. предпринимались меры к торможению во избежание столкновения транспортных средств. Пояснения Романовской А.А. о том, что Королева А.В. перед столкновением увеличила скорость своего автомобиля опровергается данным обстоятельством.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Чернига Л.В., Королева А.В. и Романовская А.А. соответственно, что следует из представленных ПТС и сведений МО ГИБДД Межмуниципального управления России «Красноярское».
В результате столкновения транспортным средствам причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ИнОц» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 82 964 рубля.
Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 51 276 рублей 75 копеек на основании экспертного заключения ООО «ИнОц» №.1109 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные отчеты суд полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, на основании актов осмотров поврежденных транспортных средств, о месте и времени проведения которых заинтересованные лица были извещены путем направления телеграмм. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО СК «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО ЗАО СК «Страх» (полис ВВВ №). Страховщиком автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Чернига Л.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба в размере 82 964 рубля, требования Королевой А.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба в размере 51 276 рублей 75 копеек, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию в их пользу не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Чернига Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые соответствуют требованиям разумности и составляют – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности последнему – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 688 рублей 92 копейки, в пользу Королевой А.В., согласно заявленным требованиям, подлежит взысканию возврат госпошлины - 1798 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Чернига Л.В. сумму ущерба в размере 82 964 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 688 рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Королевой А.В. сумму ущерба в размере 51 276 рублей 75 копеек, возврат госпошлины – 1798 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова