№ 2-2333/2012
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрТр» к Беседину В.Н., ООО «СДК» о взыскании долга по договору займа, встречному иску Беседина В.Н. к ООО «ПрТр» о признании незаключенным договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПрТр» обратился в суд с иском к Беседину В.Н., ООО «СДК» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 80 304 570 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991 934 рубля. Свои требования мотивировал тем, что указанная сумма займа была предоставлена ООО «ФДГ» в качестве займа по указанному договору ООО «СДК» под 40 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение предоставленного займа между ООО «ФДГ» и Бесединым В.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по погашению указанной задолженности. Сторонами установлен срок возврата долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об изменении процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФДГ» по договору цессии уступило ООО «ПрТр» право требования возврат долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом. В связи с тем, что заемщиком и поручителем обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, просил суд взыскать их с ответчиков, а также неустойку за нарушение сроков исполнения данного обязательства. кроме того, просил возместить судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Беседин В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПрТр» о признании незаключенным договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования мотивировал тем, что при заключении данного договора между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора. В нем отсутствует указание о факте передачи займодавцем денежных средств заемщику, как об основании возникновения уступаемого права, что является существенным условием договора цессии. Кроме того, указанное соглашение не содержит условий о том, в каком объеме перешло право от цедента к цессионарию, не конкретизирована сумма долга, процентов или неустойки, право требования которых передано ООО «ПрТр» по данному договору. Поскольку между ООО «ФДГ» и ООО «ПрТр» не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его незаключенным и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца Заяц Е.В. (по доверенности от Р.А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), он же представитель третьего лица ООО «ФДГ» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его доводы необоснованными, настаивал на его рассмотрении в судебном заседании.
Ответчики ООО «СДК» и Беседин В.Н. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Беседин В.Н. представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, в удовлетворении которого последнему отказано по причине вторичной неявки в судебное заседание по аналогичной причине и непринятии мер по обеспечению участия в деле своего представителя, а также с учетом периода нахождения данного гражданского дела в производстве суда и мнения представителя истца, полагавшего данное бездействие Беседина В.Н. как затягивание рассмотрение спора. В связи с данным обстоятельством суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела, ранее участвовавший в судебном заседании Беседин В.Н. и его представитель Гречищева Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), она же представитель ООО «СДК» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражали, представили письменный отзыв относительно заявленные требований. Полагали, что договор поручительства Беседина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, поскольку в нем не согласованы условия обязательства заемщика перед кредитором, в частности, предусматривающие срок возврата займа, а также процентную ставку. Кроме того, заявили довод, что поручительство Беседина В.Н. является прекращенным в связи с изменением условий договора займа, в связи с чем право требования задолженности с поручителя у кредитора, а впоследствии и у цессионария, утрачено.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «ПрТр» к Беседину В.Н., ООО «СДК» о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Беседина В.Н. к ООО «ПрТр» о признании незаключенным договора уступки права требования следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 432 ГК Ф, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ФДГ» и ООО «СДК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ООО «ФДГ» передало ООО «СДК» денежные средства в сумме 123 000 000 рублей под 40% годовых на срок 45 календарных месяцев с началом отсчета со дня предоставления займа.
Пунктом 8 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае невозврата долга в установленный срок уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы подлежащего возврату займа, но не более 1% от суммы просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение предоставленного займа между ООО «ФДГ» и Бесединым В.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по погашению указанной задолженности, в том числе в случае продления сроков погашения займа, изменения процентной ставки за пользование кредитом.
ООО «ФДГ» во исполнение договора займа перечислены ООО «СДК» денежные средства в сумме 123 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СДК» перед ООО «ФДГ» по договору займа составила 184 686 300,03рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому с указанной даты изменена процентная ставка за пользование займом, установлено, что действие процентной ставки ограничено периодом до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет – 0,091% годовых на сумму займа, а с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа – 20 % годовых. При этом установлен срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФДГ» и ООО «ПрТр» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент (ООО «ФДГ») уступил, а цессионарий (ООО «ПрТр») принял право требования к ООО «СДК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма требования составила 184 686 300,03 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ извещение о данной уступке было направлено ответчикам по почте, вручение данного документа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СДК» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по данному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивания представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СДК» перед ООО «ФДГ» возникла обязанность по возврату долга, право требования которого было передано последним по договору уступки от 01.077.2009 года в сумме образовавшейся на тот момент задолженности 184 686 300,03 рублей. Наличие долга в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма указанной задолженности составляла 203 304 570 рублей. Поскольку доказательств оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга составляет 123 000 000 рублей, сумма начисленных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 304 570 рублей (203 304 570 – 123 000 000). Данный расчет проверен судом, его принцип соответствует расчету, указанному в акте сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заемщиком и кредитором, и признан правильным.
Учитывая, что переход права требования, согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, произведен в пределах обязательств ООО «СДК» перед ООО «ФДГ», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПрТр» о взыскании в его пользу с заемщика ООО «СДК» и поручителя Беседина В.Н. в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 1991 934 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 139 дней) из расчета 0,1% в день, но не более 1% от суммы просроченной задолженности, п. 8 договора займа.
При этом, суд не усматривает основания для признания не заключенным или прекращенным договора поручительства, поскольку в данном договоре предусмотрены все существенные условия, имеется указание на предмет ответственности – обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ее объем, в том числе сумма долга – 123 000 000 рублей, проценты и убытки. О процентной ставке поручителю Беседину В.Н. при заключении договора поручительства было известно, поскольку данный договор был заключен одновременно с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который Беседин В.Н. подписывал лично от имени ООО «СДК».
В договор поручительства включено условие о солидарной ответственности Беседина В.Н. наравне с заемщиком, в том числе в случае изменений условий договора. Об изменении условий договора займа поручителю было также известны, поскольку все изменения в договор займа, в том числе дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени заемщика подписывались также лично Бесединым В.Н.
Суд также полагает несостоятельным доводы встречного иска Беседина В.Н. о не заключенности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном договоре также изложены все его существенные условия, четко обозначен предмет договора – право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, указана сумма задолженности - 184 686 300,03 рублей.
Таким образом, содержание указанного договора определяет все небходимые и достаточные для исполнения данной сделки условия, в том числе содержит сведения, позволяющие определенно установить конкретное заемное обязательство, право требование по которому перешли к иному лицу, без указания в договоре сведений о каждом платежном поручении, по которому первоначальный кредитор перечислял в качестве займа денежные средства должнику.
Факт наличия денежных обязательств ООО «ФДГ» перед ООО «ПрТр» усматривается из письма генерального директора ООО «ФДГ» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение принять в качестве формы взаимных расчетов право взыскания задолженности с ООО «СДК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ответил согласием, заключив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие указания на составляющие части задолженности (основной долга, проценты, неустойки), право требования которой перешло к ООО «ПрТр», не является основанием для вывода о несогласованности договора цессии по его предмету, поскольку сумма задолженности четко определена в договоре и может быть проверена путем сопоставления с актом сверки взаимных расчетов между должником и заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать Беседину В.Н. в удовлетворении требований о признании незаключенным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Беседина В.Н., ООО «СДК» в пользу ООО «ПрТр» задолженность по договору займа 123 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 80 304 570 рублей, неустойку в размере 1 991 934 рубля.
Взыскать с Беседина В.Н., ООО «СДК» в пользу ООО «ПрТр» возврат госпошлины в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «СДК» в пользу ООО «ПрТр» возврат госпошлины в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Беседина В.Н. к ООО «ПрТр» о признании незаключенным договора уступки права требования - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Н.Н.Крюкова