2-2905/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д.Г., Коловского Ю.В. к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Красноярска, МП «КМДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ильин Д.Г., Коловский Ю.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Красноярска, МП «КМДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 часов Ильин Д.Г. по доверенности управляя принадлежащим на праве собственности Коловскому Ю.В., технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес>, что в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. В конце <адрес> моста (район электроопоры №) Ильин Д.Г. неожиданно для себя увидел на полосе своего движения препятствие в виде деревянного щита и, избегая наезда на препятствие, предпринял меры к экстренному торможению. В результате данного торможения управляемое Ильиным Д.Г. транспортное средство занесло и оно наехало на «делиниатор», разделяющий встречные транспортные потоки. При этом, автомобиль <данные изъяты> подбросило вверх, и он, будучи неуправляемым водителем, выехал на полосу встречного движения, где произошло встречно-угловое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя М.. В результате столкновения пассажир а/м <данные изъяты> А.А.А. получила телесные повреждения, а оба транспортных средств - механические. По результатам данного события Ильину Д.Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ за причинение А.А.А. тяжкого вреда здоровью. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Ильина Д.Г. прекращено за примирением сторон. Потерпевшей А.А.А. истцом Ильиным Д.Г. выплачено в качестве компенсации 150 000 рублей. Кроме того, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является Коловский Ю.В., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 67 938,81 рублей. Кроме того, последним понесены расходы по оценке ущерба в сумме 300 рублей. Поскольку данное ДТП произошло по вине МП «КМДИ», осуществлявшего на момент ДТП ремонт данного участка дороги и не обеспечившего безопасность движения на нем путем установки предупреждающих дорожных знаков, в соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84, утвержд. Минавтодором РСФСР 05.03.1984г.), а также Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска, не осуществившим надлежащий контроль за исполнение ремонтных работ подрядчиком, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ильина Д.Г. сумму убытков – 150 000 рублей, выплаченных последним пострадавшей А.А.А., расходы по оценке ущерба – 3600 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства- 263,36 рублей, расходы на проведение автетехнического исследования – 4 200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 4 361,27 рубль, в пользу Коловского Ю.В. – просили взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства в сумме 67 938 рублей, возврат госпошлины – 2 238,14 рублей.
В судебном заседании Ильин Д.Г., Коловский Ю.В. заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ильин Д.Г. изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Департаментом городского хозяйства Администрации г.Красноярска было поручено МП «КМДИ» осуществить ремонтные работы Копыловского моста, которые производились на данном участке дороги в момент ДТП. В день ДТП на мосту имелась выбоина в асфальтобетонном покрытии моста, в которую попали несколько автомобилей. Данная информация была освещена СМИ и передана в новостях на телеканалах <адрес>. Сотрудники МП «КМДИ», ответственные за проведение ремонтных работ, ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по расстановке дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части указанной выбоины. Было установлено только ограждение с дорожным знаком 1.25 ПДД РФ на расстоянии 1,2 м от выбоины, что не соответствует требованиям ГОСТа 23457-86, никаких иных информационных и предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось. В результате указанных действий у него, при обнаружении данного препятствия, отсутствовала возможность своевременно затормозить, чтобы избежать столкновения с ограждением выбоины. Данное обстоятельство установлено экспертными исследованиями. В результате торможения его автомобиль занесло влево и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска Носов А.В. (по доверенности) против иска возражал, полагал, что в действиях Департамента не имеется вины в данном ДТП, повлекшем причинение ущерба его участникам, следовательно, обязанности по возмещению данного ущерба он не несет.
Представитель МП «КМДИ» Крикун Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагал адресованные к нему исковые требования необоснованными, поскольку вина Ильина Д.Г. в данном ДТП установлена следствием, истец согласился с данным обвинением, после чего примирился с потерпевшей, выплатив ей денежные средства в счет компенсации морального вреда, его требования о взыскании суммы данной компенсации к МП «КМДИ» являются необоснованными. На том же основании полагал незаконными требования Коловского Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку данная обязанность лежит на виновнике ДТП – Ильине Д.Г.
Представитель третьего лица ОСАО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны истцов и ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 часов в районе электроопоры № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ильина Д.Г., а также транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя М..
По результатам расследования Ильину Д.Г. предъявлено обвинение, из которого следует, что последний, управляя автомобилем <данные изъяты> на основании простой письменной доверенности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе электроопоры № <адрес> моста, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, в частности наличия на пути следования дефекта проезжей части в виде выбоины, обозначенной деревянным ограждением высотой 0,8 метра с крепящимся на нем дорожным знаком 1.25 ПДД РФ «дорожные работы», установленного пути его следования, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, объезжая препятствие, совершил опасный маневр влево, выехал на половину ширины проезжей части расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, устанавливающих дорогах Российской Федерации правостороннее движение.
Таким образом, избрав неправильный режим движения, водитель Ильин Д.Г., двигаясь по полосе встречного движения своими действиями создал опасность для движения автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя М.Н.С., следовавшего по своей полосе движения встречном Ильину Д.Г. направлении, и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> А.А.А. были причинены телесные повреждения виде переломов обеих костей правой голени в средней трети с кровоподтеком на коже правой голени, а также перелом диафиза правой большеберцовои кости, которые в комплексе по наиболее тяжкому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Также установлено, что нарушение водителем Ильиным Д.Г. указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем последнему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причине тяжкого вреда здоровью человека.
При рассмотрении уголовного дела, Ильин Д.Г. согласился с данным обвинением, однако по ходатайству его и А.А.А. уголовное дело в отношении Ильина Д.Г. прекращено в вязи с примирением с потерпевшей.
В счет компенсации морального вреда Ильин Д.Г. передал А.А.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Коловский Ю.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Пр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 67 938,81 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела обвинительным заключением в отношении Ильина Д.Г., постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, распиской А.А.А. о получении денежных средств от Ильина Д.Г., отчетом об оценке ООО «Пр» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела следует, что на данном участке дороги на день ДТП силами МП «КМДИ» осуществлялись ремонтные работы асфальтобетонного покрытия.
Схема организации дорожного движения автотранспорта и ограждения места производства работ на период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была согласована с ОГИБДД УВД по <адрес>, что усматривается из письма последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из данной схемы следует необходимость установления дорожных знаков 3.14, 8.1.1, 1.15, 1.25, 1.12.2 перед местом проведения работ и знака 3.31 после зоны их проведения.
Ответственным за точное соблюдение расстановки дорожных знаков и ограждений на объекте приказом генерального директора МП «КМДИ» назначен начальник участка № Ш.А.И. (л.д. 17).
Указанные ремонтные работы МП «КМДИ» проводило на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства Администрации г.Красноярска договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из реестра муниципальной собственности г.Красноярска следует, что автомобильный мост через железнодорожное полотно в районе <адрес> числится в реестре муниципальной собственности и находится на учете МП «КМДИ».
Согласно схеме ДТП, на участке дороги, где проводились ремонтные работы в районе электроопоры №, имела место выбоина шириной 0,4 м длиной 0,8м и глубиной 0,15 м. Перед выбоиной на расстоянии 1,2 м находится деревянное ограждение – щит с дорожным знаком 1.25 ПДД шириной 1 м высотой 0,8м.
Данное обстоятельство также подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на <адрес> мосту выявлен ряд выбоин.
В ходе производства по уголовному делу в отношении Ильина Д.Г. был проведен ряд исследований, в ходе которых установлено, что дорожный знак 1.25 ПДД РФ был установлен с нарушением ГОСТа 23457-86 на расстоянии 1,2 м от выбоины, тогда как должен быть установлен не ближе 10 м от места проведения работ. Данный вывод следует из заключения ООО Центр независимых экспертиз «Пр» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из ряда заключений ЭКЦ ГУВД по <адрес> следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения могла составлять более 51,2 км/ч., в месте окончания торможения – 30,1 км/ч.
Согласно схеме ДТП, расстояние между щитом и разделительным буртиком (делинатором) на момент ДТП составляла величину 2,2 метра, между щитом и разделительной полосой – 2,7 м, габаритная ширина автомобиля ИЖ составляет - 1,65 метра. Поскольку расстояние как между щитом и буртиком, так между щитом и разделительной полосой, превышает габаритную ширину автомобиля <данные изъяты>, эксперты сделали вывод о том, что при невысокой скорости движения, истцу возможно, было бы совершить беспрепятственный проезд, однако при указанной водителем скорости – 60 км/ч безопасность данного проезда не обеспечивалась. Данный вывод следует из заключений ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из заключения ЭКЦ ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных удаление автомобиля <данные изъяты> на момент начала реакции на опасность от ограждения составляла около 46,8 м.
В соответствии с заключением ЭКЦ ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если фактическая видимость препятствия соответствовала расстоянию, с которого водитель автомобиля <данные изъяты> увидел препятствие, т.е. 34,6 м, в данном случае является очевидным, что Ильин Д.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие (ограждение), в противном случае, результате данного исследования могут быть иными.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что сотрудниками МП «КМДИ» не было предпринято надлежащих мер по установлению на участке дороги перед выбоиной дорожных знаков, позволяющих заранее предупредить водителей движущихся по <адрес> транспортных средств о наличии данного препятствия. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО Центр независимых экспертиз «Пр» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дорожный знак 1.25 ПДД РФ был установлен с нарушением ГОСТа 23457-86 на расстоянии 1,2 м от выбоины, тогда как должен быть установлен не ближе 10 м от места проведения работ. Кроме того, в нарушение п. 3.46 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 года, не были выставлены дополнительные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия», 3.24 «Ограниченно максимальной скорости», устанавливаемые на ограждающем барьере, а также два знаки 1.23 «Дорожные работы», один из которых устанавливают за 50 м до зоны ремонтных работ. Доказательств обратного ответчиком МП «КМДИ» не представлено.
Вместе с тем, из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для привлечения лица к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом состав правонарушения имеет место при наличии всех перечисленных оснований для наступления ответственности.
Однако, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями МП «КМДИ» и причинением ущерба автомобилю Коловского Ю.В., а также вреда здоровью А.А.А.
Из имеющихся в материалах дела экспертных исследований данного обстоятельства не следует, напротив установлено, что у водителя Ильина Д.Г. имелась реальная возможность предотвратить выезд на полосу встречного движения путем проезда между разделительной и ограждением с дорожным знаком 1.25 независимо от наличия делинатора. Однако, с учетом избранного Ильиным Д.Г. скоростного режима – 60 км/ч безопасность данного проезда последним обеспечена не была, что свидетельствует о нарушении последним п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выборе скоростного режима исходить как из состояния проезжей части, так и видимости в направлении движения, а также при обнаружении опасности снижать скорость автомобиля вплоть до полной остановки. Кроме того, следствием установлено, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что Ильин Д.Г. нарушил также требования п.8.1 ПДД, п. 1.4 ПДД, п. 9.1 ПДД, совершив опасный маневр объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем.
Довод истца Ильина Д.Г. о том, что он не имел технической возможности в случае прямолинейного движения без отклонения влево предотвратить наезд на препятствие в виде ограждения находит несостоятельным, поскольку фактически данного наезда, а также связанных с ним последствий, не произошло. В данном случае имело место отклонение от прямолинейного движения влево, вызванного работой рулевого управления, о чем свидетельствуют выводы заключения ЭКЦ ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения обусловлен субъективным фактором поведения водителя Ильина Д.Г. в данной дорожной ситуации.
Суд также не усматривает вины Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска в причинении вреда здоровью А.А.А. и материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> Коловскому Ю.В., поскольку, согласно Положению о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Постановлением администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия данного органа входит исполнение функций городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, организация и контроль работ по проведению капитального и текущего ремонта городских дорог и объектов внешнего благоустройства. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ производство ремонтных работ на <адрес> мосту в <адрес> Департаментом поручено МП «КМДИ». Обязанность осуществить приемку выполненных работ на основании договора поручения № а от ДД.ММ.ГГГГ возложено на МУ г.Красноярска «Центр». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом своевременно организованны работы по ремонту данного участка дороги, следовательно выполнены свои функции, установленные действующим законодательством, в связи с чем вины данного органа в вышеуказанном ДТП не имеется.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания указанных в иске сумм с заявленных Ильиным Д.Г., Коловским Ю.В. ответчиков, в связи с чет полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении данного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ильина Д.Г., Коловского Ю.В. к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Красноярска, МП «КМДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова