Гражданское дело №
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием представителя истца Сингурли Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю Беловой ТН, Белову ВВ, Чвертко ДГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк <данные изъяты>» предъявило в суд иск к ИП Беловой Т.Н., Белову В.В., Чвертко Д.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с учетом последних уточнений иска, в размере 1716533,42 руб., судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Беловой Т.Н. - нежилое помещение №, общей площадью 82,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> бригады <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ИП Беловой Т.Н. был заключен кредитный договор КД №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых. В соответствии с п.3.1 договора установлен порядок возврата кредита равными частями по 50000 руб. по 24 числам каждого месяца, проценты уплачиваются одновременно с возвратом части кредита по действующей процентной ставке. В соответствии с п.1.4 кредитного договора предусмотрена возможность ежегодного изменения процентной ставки кредитором. Дополнительным соглашением №/*R от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Беловым В.В., Чвертко Д.Г. были заключены договоры поручительства, а также с ИП Беловой Т.Н. был заключен договор об ипотеки на нежилое помещение. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом и с ДД.ММ.ГГГГ имеет не погашенные платежи. Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1716533,42руб., в том числе основной долг по кредиту 1704481,22руб., неуплаченные проценты – 3950,16руб., пени 8102,04руб.
В судебном заседании представитель истца Сингурли Е.Ф., действующая на основании доверенности №-К/2216-09-82 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ИП Белова Т.Н., Белов В.В., Чвертко Д.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Каких-либо ходатайств до начала судебного заседания от ответчиков не поступало. Уважительность причин своей неявки ответчики суду не представили. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 816 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 816 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ИП Беловой Т.Н. был заключен кредитный договор КД №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых. В соответствии с п.3.1 договора установлен порядок возврата кредита равными частями по 50000 руб. по 24 числам каждого месяца, проценты уплачиваются одновременно с возвратом части кредита по действующей процентной ставке. В соответствии с п.1.4 кредитного договора предусмотрена возможность ежегодного изменения процентной ставки кредитором. Дополнительным соглашением №/*R от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Беловым В.В., Чвертко Д.Г. были заключены договоры поручительства, а также с ИП Беловой Т.Н. был заключен договор об ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с изменением срока возврата кредита, размера ежемесячных платежей и процентной ставки за пользование кредитом к договорам поручительства и ипотеки были подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и с ДД.ММ.ГГГГ имеет не погашенные платежи, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.
Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 1716533,42 руб., в том числе основной долг по кредиту 1704481,22руб., неуплаченные проценты – 3950,16руб., пени 8102,04руб.
В обеспечение исполнения кредитного договора с ИП Беловой Т.Н. был заключен договор залога (ипотеки) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения №, общей площадью 82,60 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 указанного договора ипотека обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита 3 000 000 руб., процентов 16% годовых, штрафной неустойки, указанной в п. 4.1.3 договора ипотеки (0,22%), возмещение убытков и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №/*R к договору об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 которого предусматривает, что договор заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств ИП Беловой Т.Н. перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору КД №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №/*R от ДД.ММ.ГГГГ.
Залогодатель гарантировал, что предмет ипотеку не обременен правами третьих лиц.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 350 ГК РФ).
По соглашению сторон согласно дополнительному соглашению №/*R к договору об ипотеке № <данные изъяты> стоимость нежилого помещения – заложенного имущества была определена в сумме 3 000 000 рублей (п.3.1 дополнительного соглашения).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Кулаковой Е.А. об оценки рыночной стоимости нежилого помещения №, представленного ответчиком ИП Беловой Т.Н., рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадь. 82,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 8841180 руб.
Не согласившись с представленным отчетом, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадь. 82,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 7033000руб.
Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен существующих в регионе.
В свою очередь отчет, представленный стороной ответчика и выполненный индивидуальным предпринимателем Кулаковой Е.А., содержит ряд существенных недостатков.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев А.Т., суду пояснил, что в ходе проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на основании определения суда, он также изучил отчет №, выполненный индивидуальным предпринимателем Кулаковой Е.А. и выявил ряд ошибок с ее стороны. Так, в частности, при проведении оценки Кулаковой был применен затратный подход, однако в практике сформировался ряд рекомендаций, согласно которым для оценки частей здания, помещений и жилых помещений в целях залога использование затратного подхода нецелесообразно, а также для объектов возрастом более 10 лет затратный подход может не применяться или использоваться как справочный. Кроме того, из отчета № видно, что разброс результатов оценки стоимости объекта недвижимости затратного, сравнительного и доходного подхода достаточно большой -10%, 60% и 30 %, однако результаты, полученные с применением отдельных подходов, не могут существенно отличаться друг от друга, наличие в отчете данного факта указывает на некорректность учета существенных факторов в рамках доходного, затратного или сравнительного подходов. Далее в отчете ИП Кулаковой имеется ошибка при оценке методом сравнительного подхода, при этом отсутствуют источники информации. При использовании данного метода оценщиком были использованы аналоги объекта недвижимости с достаточно большим разбросом признаков (площади помещения, места нахождения и другое), что является некорректным, так в частности в расчет был включен объект, площадью 163,9 кв.м., стоимостью 60 000 000 рублей, расположенный в <адрес>, что повлекло за собой грубую погрешность, коэффициент вариации составил 90%, который не должен превышать 33%, в свою очередь объект оценки расположен в <адрес> и его площадь 82,6 кв.м.. То есть, при сравнительном подходе аналоги объекта должны быть идентичными, расположены в одном районе, в месте равной проходимости, приближены по площади, состоянию и так далее. При этом если из отчета № убрать объект №, указанный выше, то коэффициент вариации составит 26%, что является допустимым и рыночная стоимость объекта оценки по всем данным ИП Кулаковой в это случае составит 6 679 523 рубля.
Поскольку заемщик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, то требования кредитора об обращении взыскания на заложенное им имущество, подлежат удовлетворению. При этом его начальная продажная стоимость судом определяется в соответствии с п.4 ст.54 Закона «Об ипотеки» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 5 626 400руб. из расчета (7 033 000*80/100).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по 5000 рублей с каждого, а также государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 16782,66 руб., исходя из следующего расчета (1716533,42-1000000)х0,5%+13200, то есть по 5594,22 руб. с каждого, а с ИП Беловой Т.Н. дополнительно 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой ТН, Белова ВВ, Чвертко ДГ в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 1 716 533 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 42 копейки.
Взыскать с Белова ВВ, Чвертко ДГ в пользу Закрытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» судебные расходы в размере 10594 рубля 22 копейки с каждого.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беловой ТН возврат государственной пошлины в размере 14594 рубля 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения №, общей площадью 82,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 626 400 (пять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий Н.В.Петелина