Копия
Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Семенищевой К.В.,
с участием истца Синиборова С.Ю.,
представителя истца Квашенникова И.В.,
третьего лица Бородайлюк А.Ф.,
представителя третьего лица Степанова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синиборова СЮ к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Синиборов С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Синиборова С.Ю., принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилем ГАЗ 32214 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бородайлюка А.Ф., принадлежащего на праве собственности МБУ «САТ».
Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бородайлюк А.Ф., поскольку он нарушил п.3.1 Правил дорожного движения – не убедился, что ему уступают дорогу при движении на красный сигнал светофора с включенными спецсигналами.
Бородайлюк А.Ф. является водителем МБУСАТ, гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО СО «<данные изъяты>» по полису ВВВ <данные изъяты>.
В соответствии с законодательством РФ об ОСАГО истец, являющийся собственником автомобиля Nissan Wingroad, предоставил его для осмотра и, после предоставления всех необходимых документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания ЗАО «<данные изъяты> отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку виновное лицо в ДТП установлено не было. Причиной послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об отмене постановления начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородайлюк А.Ф..
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad составляет 47476 руб.
В связи с чем просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 47476 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1625 руб.
В судебном заседании истец Синиборов С.Ю., его представитель Квашенников И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Истец дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в крайней левой полосе, в третьем ряду, скорость автомобиля была невысокая. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он обратил внимание, что автомобили, находящиеся справа от него, стали останавливаться. Поскольку ему горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. Автомобиль Скорой медицинской помощи он не видел, поскольку справа от него двигался автобус, звуковой сигнал скорой помощи он также не слышал.
Третье лицо Бородайлюк А.Ф. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с МБУСАТ, работает водителем автомобиля «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны ГорДК в сторону <адрес> в <адрес>, на спецавтомобиле «Скорой медицинской помощи» с нанесенной светоотражающей полосой красного цвета, включенными приборами – маячком синего цвета и звуковым сигналом, имел преимущество перед другими участниками движения, вез тяжелобольного ребенка. На перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, он, убедившись, что участники дорожного движения его пропускают, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора. После того, как он проехал два ряда остановившихся транспортных средств, он увидел автомобиль Nissan Wingroad, который двигался по третьей полосе и выехал на перекресток из-за, стоящего в среднем ряду автобуса, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. Считает, что истец должен был его пропустить, поскольку он имеет право преимущественного движения, у него были включены специальные сигналы – световой и звуковой.
Представитель третьего лица МБУСАТ Степанов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, считает в ДТП виновным водителя автомобиля Nissan Wingroad, не уступившего дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, двигавшемуся с нанесенной светоотражающей полосой красного цвета, включенными приборами – маячком синего цвета и звуковым сигналом.
Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя истца, третьи лица, огласив возражения представителя ЗАО СО «<данные изъяты>», исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.50 ч. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad с государственным регистрационным знаком К085ОО/24 под управлением Синиборова С.Ю., принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилем ГАЗ 32214 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бородайлюка А.Ф., принадлежащего на праве собственности МБУСАТ. Бородайлюк А.Ф., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> «Скорой медицинской помощи» с нанесенной светоотражающей полосой красного цвета, включенными приборами – маячком синего цвета и звуковым сигналом, двигался со стороны ГорДК по <адрес> в сторону <адрес>, вез в больницу ребенка. На перекрестке с <адрес>, он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, при этом в достаточной мере не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в прямом направлении по <адрес>ДК на разрешающий сигнал светофора, который в свою очередь не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно схеме ДТП <адрес> имеет по три полосы движения в каждом направлении. Местом столкновения является непосредственно линия пересечение проезжей части <адрес> с <адрес>.
Свидетель Дементьев Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что двигался за рулем автомобиля «Скорой медицинской помощи» с больным, ехал со стороны <адрес> в городскую больницу №. Самого момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. В районе <адрес> заметил, что навстречу ему движется машина скорой медицинской помощи с включенными приборами – маячком синего цвета и звуковым сигналом, с данным автомобилем они разъехалась, а потом по рации передали, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием этого автомобиля Скорой помощи.
Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Дав оценку пояснениям сторон, показаниям свидетеля, материалам административного дела: справке о ДТП, схеме места ДТП объяснениям водителей, суд находит, что ДТП состоит как в причинной связи с действиями водителя Синиборова С.Ю, в нарушение требований п. 3.2 ПДД не уступившего дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом; так и водителя Бородайлюка А.Ф., нарушившего п.3.1 ПДД, управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета двигаясь на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности своего движения. При этом оценив обстоятельства ДТП суд находит, что вина водителей в столкновении является обоюдной – по 50% со стороны каждого из них, так как нарушение каждым из них приведенных положений ПДД в равной мере состоит в причинной связи с ДТП.
Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СО «<данные изъяты>».
В результате ДТП автомобиль Nissan Wingroad получили технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Nissan Wingroad с учетом процента износа составляет 47476 руб., что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты> оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, который лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ услуги оценщика были оплачены в размере 2500 руб.
Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
При таких обстоятельствах с учетом вины участников ДТП размер страхового возмещения, подлежащий уплате в пользу Синиборова С.Ю. составляет 23738 руб., а также в его пользу подлежат возмещению убытки в виде расходов по уплате услуг оценщика в ООО «<данные изъяты>» в размере 2500 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» пропорциональном удовлетворенным требованиям (50%), подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 1250 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 987,14 руб., из расчета: (23738+2500)-20000)*3%+800.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Синиборова СЮ удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу Синиборова СЮ страховое возмещение в размере 23738 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>» 2500 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в ООО «<данные изъяты> оценки» 1250 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 987 рублей 14 копеек, а всего 29 975 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий Н.В.Петелина