Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты и к ФИО7 о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты и к ФИО7 о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. в результате ДТП по вине ФИО7, управлявшего автомобилем В и нарушившего п.10.1 ПДД, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю О на сумму 115523руб., величина утрата товарной стоимости составила 31730,48руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 5600руб., почтовые расходы – 520,43руб. Обратившись к страховщику ответственности ФИО7 ЗАО СО «Н», им было получено страховое возмещение в сумме 59264,34руб. Просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 60735,66руб., с причинителя вреда ФИО7 - разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 33373,91руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО6 (доверенность от чч.мм.гг.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что ООО «Ф», производившее по направлению страховщика оценку причиненного ущерба, принята в расчет стоимость нормочаса по восстановительным работам для легковых автомобилей до № года выпуска, в то время как принадлежащий истцу автомобиль № года выпуска и находится на гарантийном обслуживании. Заключение ООО «Ф» не содержит исследовательской части, в связи с чем не может быть принято за основу. Настаивает на том, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в связи с чем подлежит возмещению потерпевшему. Представитель ответчика ЗАО СО «Н» ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг. №) в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно ссылаясь на необоснованность исковых требований, поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, в связи с чем двум потерпевшим выплачено 59264,34руб. и 25881,20руб. Компенсация УТС представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшения стоимости восстановленного ТС, но не является восстановительными расходами, представляя, по сути, упущенную выгоду, которую должен возмещать непосредственный причинитель вреда. Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО8, ООО «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как установлено по данному делу чч.мм.гг. в 13 часов 25 минут в районе дома адрес по вине ФИО7, управлявшего автомобилем В государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 и под его управлением автомобилем О государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобилем Т государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по «» от чч.мм.гг. в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, в его действия усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении ФИО3, ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено. Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован ответчиком ЗАО СО «Н». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ последним утвержден акт о страховом случае на сумму 59264,34руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере. Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от чч.мм.гг. на сумму 59264,34руб., составленный ООО « Ф». По заключению ООО «ФЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 115523руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «Ф», заключение ООО «ФЭ» основано на средне рыночных ценах на работы, указанных в разработанной СФУ временной среднерыночной стоимости нормочаса для автомобилей иностранного производства после № года выпуска, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу. Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу суммы утраты такой стоимости в размере 31730,48руб. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела платежных документов истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3800руб., 1800руб., 520,43руб. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО СО «Н» 120000-59256,34=60735,66руб. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма причиненного истцу вреда превышает установленный законом предел ответственности страховщика ЗАО СО «Н», с ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО5 (115523+31730,48+3800+1800+520,43) - 120000 =33373,91руб. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Н» в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., с ответчика ФИО7 – 2000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600руб. с каждого из ответчиков. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Н» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2022,06руб., с ФИО7 – 1201,22руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу ФИО5 60735,66руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 600руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2022,06руб., всего взыскать 65357,72руб. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 33373,91руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 600руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1201,22руб., всего взыскать 37175,13руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина