Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты и к ФИО9 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты и к ФИО9 о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. в результате ДТП по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Т К и нарушившего п.9.10 ПДД, были причинены повреждения принадлежащему ему и под его управлением автомобилю Т В на сумму 166500руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 4000руб., почтовые расходы – 551,84руб. Обратившись к страховщику ответственности ФИО9 ЗАО СО «Н», им было получено страховое возмещение в сумме 90433руб. Просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 29567руб., с причинителя вреда ФИО9 - разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 51051,84руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО8 (доверенность от чч.мм.гг.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что ООО «Ф», производившее по направлению страховщика оценку причиненного ущерба, принята в расчет стоимость нормочаса по восстановительным работам для легковых автомобилей отечественного производства, в то время как принадлежащий истцу автомобиль иностранного производства. Заключение ООО «Финансовые системы» не содержит исследовательской части, в связи с чем не может быть принято за основу.

Представитель ответчика ЗАО СО «Н» ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг. №) в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Т» ФИО3 (доверенность от чч.мм.гг. №) в судебном заседании пояснила, ввиду незначительности причиненного принадлежащему ОАО «Т» автомобилю У ущерба оценка повреждений не производилась, к страховщику материальных требований не предъявлялось.

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО10, ЗАО «СК Т», ЗАО «СГ С», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, чч.мм.гг. в 10 часов 15 минут в районе дома адрес по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Тойота Калдина государственный регистрационный знак № и нарушившего п.9.10 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО5 и под его управлением автомобилем Т В государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобилем У государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлениями ГИБДД УВД по данные изъяты от чч.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО4 прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено, в отношении ФИО9 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД назначено наказание в виде штрафа в сумме 500руб.

Риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован ответчиком ЗАО СО «Н».

Чч.мм.гг. истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, чч.мм.гг. последним утвержден акт о страховом случае на сумму 90433руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90433руб., составленный ООО «Ф».

По заключению ООО «Ф Э» от чч.мм.гг., составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 166500руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленного ООО «Ф», заключение ООО «Ф Э» основано на средне рыночных ценах на работы, указанных в разработанной СФУ временной среднерыночной стоимости нормочаса для автомобилей иностранного производства после 2000 года выпуска, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела платежных документов истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000руб., 551,84руб.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО СО «Н» 120000-90433=29567руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма причиненного истцу вреда превышает установленный законом предел ответственности страховщика ЗАО СО «Н», с ФИО9 подлежит взысканию в пользу ФИО7 (166500+4000+551,84) - 120000 = 51051,84руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Н» в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., с ответчика ФИО9 – 2000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 400руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Н» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1087,01руб., с ФИО9 – 1731,56руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу ФИО7 29567руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 400руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1087,01руб., всего взыскать 33084,01руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 51051,84руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 400руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1731,56руб., всего взыскать 55183,40руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина