Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 сентября 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульского Д.Ю. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Цыбульский Д.Ю. предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ц., управлявшего автомобилем В. и нарушившего п.8.9 ПДД, произошел съезд в кювет и повреждение принадлежащего ему автомобиля Т. под управлением Б. на сумму 191089руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2500руб. Риск гражданской ответственности Ц. застрахован в ООО «Р.», к которому последовало обращение за страховой выплатой. Однако, последним было отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать со страховщика страховую выплату в сумме 120000 руб.
В судебном заседании представитель истца Цыбульского Д.Ю. К. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Считает, что, несмотря на отсутствие столкновения между автомобилями, со стороны Ц. имеется нарушение ПДД, а принятие истцом мер прямолинейного торможения не позволяло избежать столкновения.
Представитель ответчика ООО «Р.» К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку столкновения между автомобиля не произошло, причиной ДТП явилось нарушение Б. ПДД, поскольку вместо остановки он начал маневрировать, не выбрал нужного скоростного режима, о чем свидетельствует акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс».
Третьи лица Ц., Б., ООО СК «А.», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Б., управляя принадлежащим истцу автомобилем Т. государственный регистрационный знак (транзит) №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны г.БР. в сторону г.ТУ.. В районе 73км Б., намереваясь совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля В. государственный регистрационный знак № под управлением Ц., выехал на левую сторону проезжей части и в момент, когда автомобиль В. стал совершать поворот налево, Б. с целью избежать столкновения предпринял торможение и съезд на правую обочину и в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения на сумму 191089руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2500руб.
Постановлениями ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. за нарушение п.8.4 ПДД по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 100руб.
Согласно выводам представленного стороной ответчика акта экспертного исследования ООО «АП.» от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Т. не соответствовали п.10.1 и 8.1 ПДД.
Как следует из пояснений Б. в рамках дела об административном правонарушении, при возникновении опасности для своего движения им, наряду с торможением, предпринято маневрирование.
Оценив установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Ц. имеется нарушение п.8.4 ПДД, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении движущемуся попутно без изменения направления автомобилю под управлением Б.
Между тем, и в действиях Б. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, выразившееся совершении им при возникновении опасности для движения неоправданного маневра. При этом, по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности избежать столкновения при условии соблюдения им п.10.1 ПДД посредством прямолинейного торможения, тем более, что и предпринятое им маневрирование не позволило избежать негативных последствий.
Допущенные водителями нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Корона Премио, поскольку сам факт совершения маневра явился помехой для движения Б., субъективно оценившего ситуацию как опасную и предпринявшего со своей стороны неоправданный маневр.
При определении степени вины водителей суд исходит из того, что изначально опасная дорожная ситуация создана по вине водителя Ц., Б. же неверно такая дорожная ситуация оценена, соответственно, степень вины следует распределить следующим образом: Ц. - 50%, Б. - 50%.
Поскольку риск гражданской ответственности Ц. застрахован ответчиком, на последнего следует возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме (191089+2500)х50%=96794,50руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ООО «Р.» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в пропорциональном удовлетворенной части исковых требований размере 2000руб., и в силу ст.94,98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 350руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Р.» подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3103,84руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Цыбульского Д.Ю. 96794,50руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 350руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3103,84руб., всего взыскать 102248,34руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цыбульского Д.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина