Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре –Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандр А.Р. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине П., управлявшего автомобилем М., произошло повреждение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Н.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 175176руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3000руб. Риск гражданской ответственности в порядке обязательного страхования и дополнительно в порядке добровольного страхования застрахован ответчиком, которым по обращению за страховым возмещением выплачено 105000руб. Просит взыскать с ответчика 73176руб.
В судебном заседании представитель истца Шандр А.Р. Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что риск гражданской ответственности П., наряду с обязательным страхованием, застрахован ответчиком в порядке добровольного страхования на сумму 300000руб. Оснований определения размера страховой выплаты в порядке полной гибели имущества не имелось, поскольку стоимость ремонта автомобиля для целей приведения его в прежнее состояние, т.е. с учетом износа, не превышает доавариную рыночную стоимость автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Р.» К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку в данном ДТП имела место полная гибель автомобиля, в связи с чем истцу выплачена разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которые являются непострадавшей частью автомобиля и включаются в его доаварийную рыночную стоимость, соответственно, возмещение стоимости таких годных остатков является неосновательным обогащением. При полной гибели автомобиля следует исходить из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа значительно превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля с учетом такого износа. Просит в иске отказать.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по вине П., управлявшего автомобилем М. государственный регистрационный знак № и нарушившего п.13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем Н. государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 175176руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3000руб.
Определением ОГИБДД УВУД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шандр А.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава правонарушения, в отношении П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его за нарушение п.13.9 ПДД к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200руб.
Риск гражданской ответственности П. по договору обязательного страхования застрахован в ООО «Р.», кроме того, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО «Р.» договору добровольного страхования гражданской ответственности застрахован риск возникновения предусмотренной законом обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства М.. Страховая сумма составляет 300000руб., безусловная франшиза - в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлено заключение о стоимости ремонта данного автомобиля на сумму 172691,81руб., а также заключение о доаварийной рыночной стоимости автомобиля -180000руб. и стоимости годных остатков – 75000руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ответственности П. ООО «Р.» составлен акт о страховом случае на сумму 105000руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.
Как следует из составленного по обращению истца заключения ООО «Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобилю истца составляет 175176руб.
При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «А.», располагающемся в г.<данные изъяты>, сметы, заключение ООО «Ф.» основано на средне рыночных ценах на работы, содержит исследовательскую часть. Кроме того, в заключении ООО «А.» применяются скидки на запасные части 58% при одновременном исчислении процента износа автомобиля 79%.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования следует руководствоваться п.п.б) п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263), в рамках договора добровольного страхования - аналогичного содержания п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№150 от 30.12.2005г.).
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в порядке обязательного страхования им ответственности П. 120000-105000=15000руб.
Принимая во внимание, что между ООО «Р.» и П. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы 300000руб., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу дополнительно страхового возмещения в сумме 175176+3000-120000=58176руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 15000+58176=73176руб.
Доводы стороны ответчика об определении размера страховой выплаты по варианту полной гибели имущества суд находит несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта для целей приведения имущества в прежнее состояние, также как и доаварийная рыночная стоимость автомобиля, исчисляется с учетом амортизационного износа, соответственно, и при решении вопроса о целесообразности восстановления автомобиля следует учитывать такой износ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ООО « Р.» подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2395,98руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Шандр А.Р. 73176руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2395,98руб., всего взыскать 79571,28руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий
Копи верна.Судья Е.М.Сенькина