ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Жуля А.В.,
С участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Козловой Н.Е.,
Истца Бланковой Н.М. и ее представителя Валюх В.В.,
при секретаре Титовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Бланковой Н.М. к Краевому государственному автономному учреждению культуры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бланкова Н.М. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований с иском к КГАУК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений по 2-му разряду КТС, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что при ее увольнении допущено нарушение процедуры увольнения, в частности она не была даже ознакомлена с приказом об увольнении и не знает причин увольнения.
В судебном заседании истица, а также ее представитель Валюх В.В. требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, повторно в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора полагавшего требования искового заявления подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений по 2-му разряду КТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором между истицей и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, который истицей подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее увольнения, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истица уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истица ответчиком не ознакомлена.
С должностной инструкцией уборщика производственных помещений ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи на должностной инструкции.
Основанием для увольнения истицы послужила служебная записка Качаровой Н.А. (заведующей складом) от 20 декабря, согласно которой истица не реагировала на ее замечания, плохо исполняет свои должностные обязанности. 20 декабря истице было сделано замечание, что не были вымыты гардеробы, урны грязные, зеркала в туалетах все в пятнах.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истице был объявлен выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям, основанием для вынесения приказа послужила служебная записка Качаровой Н.А. С данным приказом истица не ознакомлена.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истица в 18 часов 00 минут отказалась знакомится с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждено указанным актом.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истица в 18 часов 00 минут отказалась знакомиться с пакетом документов о приеме ее на работу: приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструктажом по технике безопасности.
Таким образом, из представленных стороной ответчика документов следует, что истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, на основании одной служебной записки заведующего складом Качаровой Н.А. от 20 декабря.
При увольнении истице выплачен расчет за пять дней работы в размере 802,97 рубля, размер начислений составил 922,97 рублей, таким образом, учитывая, что истица отработала не полный месяц размер ее дневного заработка составляет 184,59 рубля (922,97 рублей / 5 дней= 184,59 рублей).
Иных документов послуживших основанием для увольнения истицы стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судом рассмотрено дело по представленным доказательствам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами РФ Трудового кодекса РФ - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, учитывая, что в нарушение требований ст.22 ТК РФ истец на момент увольнения не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, трудовым договором, а увольнение произведено, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, в нарушение требований ст.193 ТК РФ истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения на основании одной и той же служебной записки ФИО8 (в приказах о применении дисциплинарных взысканий отсутствует дата составления служебной записки), то суд считает, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с нарушениями требований законодательства, в связи с чем требования истицы о восстановлении ее на работе в должности уборщика служебных помещений по 2-му разряду КТС КГАУК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, истица подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ, так как последний ее день работы ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что увольнение истицы произведено неправомерно, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
При расчете среднего заработка суд исходит из среднедневного заработка истицы в размере 184,59 рубля, расчет которого приведен выше. Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 895,60 рублей (за декабрь 2011 года- 9 дней х 184,59 рубля= 1 661,31 рубль, за январь 2012 года- 29,4 х 184,59 рубля= 5 426,95 рублей, за февраль 2012 года- 29,4 х 184,59 рубля= 5 426,95 рублей, за март 2012 года- 29,4 х 184,59 рубля= 5 426,95 рублей, за апрель 2012 года- 16 дней х 184,59 рубля = 2 953,44 рубля, а всего 20 895,60 рублей).
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок истицы, в пределах заявленных исковых требований в размере 20 626,82 рублей.
Также, в соответствии со ст.237 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Кроме того, согласно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в размере 1218,80 рублей (200 рублей за требования о компенсации морального вреда, 200 рублей за требования о восстановлении на работе и 818,80 рублей за имущественные требования ((20 626,82 рублей – 20 000 рублей) х 3%+800 рублей=818,80 рублей)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бланковой Н.М. к Краевому государственному автономному учреждению культуры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Бланкову Н.М. в должности уборщика служебных помещений по второму разряду КТС Краевого государственного автономного учреждения культуры «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «<данные изъяты>» в пользу Бланковой Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 626 (двадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований Бланковой Н.М. к Краевому государственному автономному учреждению <данные изъяты>» отказать.
Взыскать с Краевого государственного автономного <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей 80 копеек.
Решение в части восстановления Бланковой Н.М. в должности уборщика служебных помещений по второму разряду КТС Краевого государственного автономного учреждения культуры «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярсказаявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль