Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Скочиловой А.О. Романенко Л.А.,
ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Правкиной Н.М., а также представителя Батуриной (Плетинка) М.В. Шилкиной О.В.,
представителя ответчика Правкина А.Е. Карнауховой Т.Е.,
при секретаре Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скочиловой ФИО23 в лице ее законного представителя Скочиловой ФИО24 к Правкиной Н.М., Плетинка М.В. о вселении и обязывании не чинить препятствий праву пользования жилым помещением, по встречному иску Батуриной М.В. и Правкиной Н.М. к Скочиловой А.О. в лице ее законного представителя Скочиловой ФИО24 и Правкину А.Е. о признании недействительным договора дарения от 17.08.2011 года, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Скочилова Н.Ю. действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Скочиловой А.О. обратилась в суд с иском к Правкиной Н.М. и Батуриной (Плетинка) М.В. о вселении в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, также просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой и обязать ответчиков предоставить ей дубликат ключей от данной квартиры.
Требования иска мотивированы тем, что на основании договора дарения от 17.08.2011 года, несовершеннолетней Скочиловой А.О. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в данной квартире, однако ответчики препятствуют ее вселению в данную квартиру, обращение в правоохранительные органы результатов не дало, в связи с чем, она обратилась в суд.
Батурина (Плетинка) М.В., а также Правкина Н.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Скочиловой А.О., в лице Скочиловой Н.Ю. и Правкину А.Е. с требованиями о признании недействительным договора дарения от 17.08.2011 года, так как данный договор является притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Требования иска мотивированы тем, что 29.07.2002 года умер Правкин Е.В., на момент смерти последнему принадлежала 1/3 доля квартиры расположенной по адресу: <адрес> которая была распределена по 1/6 доли между его наследниками супругой Правкиной Н.М. и сыном Правкиным А.Е.
02 июня 2009 года Правкин А.Е. продал 1/6 долю указанной квартиры Козлову И.В. за 600 000 рублей, данная сделка была признана недействительной решением Центрального районного суда г.Красноярска.
16 июля 2010 года Правкин А.Е. подарил данную долю Ольшанской А.С., данная сделка также была признана недействительной решением Центрального районного суда от 12.05.2011 года.
17 августа 2011 года Правкин А.Е. вновь подарил указанную долю несовершеннолетней Скочиловой А.О.
С учетом действий Правкина А.Е. считают, что данная сделка дарения является притворной, совершенная с целью прикрыть иную возмездную сделку, так как Правкин А.Е. иного жилья не имеет, при совершении сделки, передача жилья не осуществлялась, так как у Правкина А.Е. нет даже ключей от квартиры, в ней он никогда не жил.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Романенко Л.А. требования первоначального искового заявления поддержала, показав, что Правкин А.Е. и Скочилов О.Е., отец Скочиловой А.О. являются знакомыми, между ними существуют дружеские отношения, в связи с жилищными трудностями семьи Скочиловых Правкин А.Е. подарил его (Скочилова) дочери принадлежащую ему (Правкину) 1/6 долю спорной квартиры, также показала, что каких-либо денежных средств по данной сделки Скочиловы Правкину А.Е. не отдавали, в связи с чем, в удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.
В предыдущем судебном заседании законный представитель Скочиловой А.О. Скочилов О.Е. показал, что он давно знаком с Правкиным О.Е., ранее, в детстве они вместе занимались в спортивной секции «дэю-до». Позже, будучи взрослыми встретились, стали общаться, узнав, что у него (Скочилова) нет жилья, Правкин предложил подарить ему принадлежащую ему долю в квартире. Договор дарения оформили на его дочь. Однако, после регистрации права собственности, при попытке вселиться ответчики не пустили их в квартиру. Как происходило вселение он не знает, так как этим вопросом занималась его жена. Где в настоящее время находится Правкин А.Е. ему не известно.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шилкина О.В., а также ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Правкина Н.М. требования первоначального искового заявления не признали, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, которые поддержали в судебном заседании.
Ответчик по встречному исковому заявлению Правкин А.Е. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Карнаухову Т.Е., которая требования встречного искового заявления не признала, показав, что Правкин А.Е. безвозмездно подарил принадлежащую ему долю в квартире дочери своего знакомого Скочилова О.Е., так как семья последнего проживает в стесненных жилищных условиях у родственников.
Третье лицо ООО «Городская управляющая компания «<данные изъяты>» извещенное о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, в связи с чем, дело рассмотрено, в отсутствие его представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает, что требования первоначального искового заявления удовлетворению не подлежат, а подлежат удовлетворению требования встречного искового заявления, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что Правкин А.Е. являлся собственником 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла ему в порядке наследования от отца Правкина Е.В., умершего 29.07.2002 года. При жизни Правкин Е.В. проживал с другой семьей, а именно с ответчиками по первоначальному иску.
Правкин Е.В. в указанной квартире никогда не проживал, и не имел ключей от данной квартиры, что следует из показаний ответчиков по первоначальному иску и не опровергнуто представителем Правкина Е.В. в судебном заседании.
08 июня 2009 года Правкин А.Е. продал 1/6 долю указанной квартиры Козлову И.В. за 600 000 рублей, данная сделка была признана недействительной решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.03.2010 года.
После чего, 16 июля 2010 года Правкин А.Е. подарил данную долю Ольшанской А.С., данная сделка также была признана недействительной решением Центрального районного суда от 12.05.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2011 года.
После чего, менее чем через месяц 17 августа 2011 года Правкин А.Е. вновь подарил указанную долю несовершеннолетней Скочиловой А.О., что подтверждается договором дарения, и свидетельством о регистрации права, при этом при дарении квартира не осматривалась Скочиловыми, ключей от квартиры Правкин А.Е. им не передавал, доказательств обратного сторона истца по первоначальному иску суду не представила.
19 сентября 2011 года истица по первоначальному иску обратилась в суд, при этом попыток вселения в досудебном порядке не предпринимала, что подтверждено в судебном заседании ответчиками по первоначальному иску и не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску.
После обращения в суд, истица по первоначальному иску пыталась вселиться в спорную квартиру, в отсутствие других сособственников, путем высверливания замков во входной двери квартиры, что подтверждено показаниями ответчиков по первоначальному иску и показаниями свидетеля Люминарской Т.С.
Согласно техническому паспорту спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру со смежными комнатами, не имеющими отдельных входов.
Доля Скочиловой А.О. в праве общей долевой собственности составляет 11, 4 кв. метра от общей площади квартиры (68,4 : 6 = 11,4) в том числе жилой - 8,08 (48,5 : 6 = 8,08) квадратных метров, которая не может быть выделена в натуре, порядок пользования между сособственниками не может быть определен, так как квартира не имеет отдельных жилых комнат и проживающие в ней не являются родственниками, либо членами одной семьи со Скочиловыми.
До момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру законные представители Скочиловой А.О. никогда не были в квартире, не осматривали ее, не знакомились с ее техническим состоянием, поскольку у бывшего сособственника Правкина А.Е. отсутствовали ключи от данной квартиры.
В соответствии с п.5 договора дарения от 17.08.2011 года даритель (Правкин А.Е.) гарантирует, что вышеуказанная доля квартиры передается одаряемому в надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей проживания и эксплуатации. Одаряемый (Скочилова А.О., в лице своего законного представителя Скочиловой Н.Ю.) до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной доли квартиры, путем ее внутреннего осмотра и претензий не имеет. Доля квартиры фактически передана Дарителем Одаряемому до подписания договора дарения. В силу чего настоящий договор приобретает силу и значение передаточного акта доли квартиры.
Из установленные судом обстоятельств следует, что дар в виде 1/6 доли не был передан и соответственно не принят и не мог быть принят одаряемым, поскольку истец законный представитель Скочиловой А.О. Скочилова Н.Ю. в спорной квартире никогда не была, ее технического состояния не знает и не имеет об этом представления, не знает, является ли ее доля идеальной или может быть выделена ей в натуре без ущерба для строения и нарушения прав сособственников, квартиру никогда не осматривала, ключей от квартиры не имеет. Из показаний в судебном заседании стороны истица по первоначальному иску следует, что дарителя Правкина А.Е. они знают поверхностно, он не является их родственником, или близким им человеком, о местонахождении Правкина А.Е. им ничего не известно. Из показаний законного представителя Скочиловой А.О. Скочилова О.Е. следует, что они (Скочиловы) решили попробовать вступить в права собственности на спорную долю в квартире, после того, как у Правкина А.Е. дважды не получилось ее отчудить.
Требование истца вселиться в квартиру, где проживает две самостоятельные семьи, в одной из которых имеется малолетний ребенок, при отсутствии отдельной комнаты, пропорциональной по площади ее доле, отсутствие намерений до заключения договора дарения осмотреть жилое помещение, которую она намерена принять в дар и использовать по прямому назначению для проживания, вызывают обоснованные сомнения в намерениях Правкина А.Е. и Скочиловой А.О. в лице ее законного представителя Скочиловой Н.Ю. создать правовые последствия, характерные для договора дарения.
Доводы представителя истца о том, что право собственности является абсолютным и не может быть ограничено, суд считает надуманными, поскольку реализация права одним сособственником, не может осуществляться за счет ущемления прав других сособственников. При вселении Скочиловых в спорную квартиру нарушиться привычный уклад семей Правкиной Н.М. и Батуриной М.В., поскольку истец не является их родственником, либо членом семьи. Скочиловы абсолютно посторонние для ответчиков люди, комнаты в квартире являются проходными и проживание в одной из комнат посторонних людей создает ряд бытовых неудобств для проживающих в жилом помещении.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре …, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 572 п.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (право требования) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицом.
В соответствии с п.1 ст. 574 ГК РФ дарение сопровождается передачей дара одаряемому ….
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
При указанных обстоятельствах суд считает, что договор дарения был заключен Правкиным А.Е. и Скочиловой А.О. в лице ее законного представителя Скочиловой Н.Ю. без намерения создать характерные для данного вида договоров последствия, а именно принятия дара, вселения, проживания в жилом помещении, при отсутствии возможности реализовать свое право на жилище, в связи с чем, суд считает, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению. Более того, Правкин А.Е. предпринимал неоднократные попытки распорядиться принадлежащей ему долей на возмездной основе, дарение дорогостоящего объекта недвижимого имущества постороннему лицу, с которым его не связывают ни родственные, ни дружеские, никакие другие личные отношения, что в свою очередь позволяет суду также сделать вывод о мнимости заключенной сделки.
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до заключения такого договора.
Требования истца Скочиловой А.О. в лице ее законного представителя Скочиловой Н.Ю. о вселении не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Суд принимает во внимание, что возникший между наследниками спор по поводу наследственного имущества не будет разрешен удовлетворением требований о признании сделки недействительной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со стороны ответчика по встречному иску в пользу истцов по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд по 200 рублей в пользу каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скочиловой А.О. в лице ее законного представителя Скочиловой ФИО24 к Правкиной Н.М., Плетинка М.В. о вселении и обязывании не чинить препятствий праву пользования жилым помещением- отказать.
Признать недействительным договор дарения от 17.08.2011 года заключенного между Правкиным А.Е. и Скочиловой А.О. в лице ее законного представителя Скочиловой ФИО24 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на Скочилову А.О..
Взыскать со Скочиловой ФИО24 и Правкина А.Е. с каждого в пользу Правкиной Н.М. и Батуриной М.В. по 100 рублей в пользу каждой, в счет расходов оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль