РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
с участием представителя истца Китасова И.В. Крыловой Т.В.,
при секретаре Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китасова И.В. к ЗАО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Китасов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 76 231,69 рубль, расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 541,37 рубль, а также судебных расходов в размере 2 608,19 рублей по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате доверенности в размере 800 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что 20.07.2011 года в 21 час 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN SKYLINE» г/н «№» под управлением собственника Золотуева Ю.А. и автомобиля «FORD FOCUS» г/н «№» принадлежащего истцу под управлением Бова Л.А.
Виновником ДТП является Золотуев Ю.А., который нарушил п. 8.3. ПДД, его автогражданская ответственность застрахована у ответчика.
Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 534,32 рубля. Однако, согласно оценки проведенной истцом в ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 90 766,01 рублей, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика дополнительно страховую выплату в размере 76 231,69 рубль, а также понесенные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования заявления поддержала по основаниям изложенным в нем.
Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица Китасова (Бова) Л.А., ООО «<данные изъяты>» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо Ю.А. извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, на почту за судебным извещением не явился (неоднократно), что судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом с его стороны, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что 20.07.2011 года в 21 час 45 минут на <адрес> по вине водителя автомобиля «NISSAN SKYLINE» г/н №» Золотуева Ю.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «FORD FOCUS» г/н «Е 603 ХР 24» причинены повреждения, стоимость восстановительно ремонта составляет 67 027 рублей, с учетом износа автомобиля.
Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 14 534,32 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.07.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.07.2011 года, согласно которого Золотуев Ю.А. нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 года в отношении водителя автомобиля истца Бова Л.А., объяснениями Золотуева Ю.А. и Бова Л.А. данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением судебной экспертизы №/П, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При разрешении данного дела суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленного экспертным заключением составленным экспертом ООО «ФортунаЭксперт», так как при дачи данного заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что ответчик выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 14 534,32 рубля, а стоимость восстановительного ремонта составляет 67 027 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 52 492,68 рубля (67 027 рублей- 14 534,32 рубля= 52 492,68 рубля).
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, которые подтверждены чеком (л.д.17), расходы на оплату доверенности в размере 800 рублей, которые подтверждены самой доверенностью и расходы на отправку телеграмм (л.д.18-19).
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1896,02 рублей.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 59 230,07 рублей (52 492,68 руб. (страховая выплата) + 3500 руб. (расходы на оценщика) + 541,37 руб. (расходы на телеграммы) + 1896,02 руб. (расходы на госпошлину) + 800 руб. (расходы на доверенность) = 59 230,07 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Китасова И.В. 59 230 (пятьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 07 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Китасова И.В. к ЗАО «<данные изъяты>» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий А.В. Жуль