Дело № 2-1628/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйнова В.И. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Буйнов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Дайхатцу <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением Скопца В.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Глазкова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Глазкова А.А., нарушившего п. п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 45 840,77 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Пр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатцу Пузар г/н О 616 А/124 с учетом износа составила 115 229 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «Пр» и выплаченным страховым возмещением – 69 388,23 рублей (115 229 рублей – 45 840,77 рублей), а также расходы по оплате услуг оценки – 2 900 рублей, возврат госпошлины – 2281,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей.
В судебном заседании Буйнов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Третьи лица Глазков А.А., представители ЗАО СК «Страх», Скопец В.С., ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением Скопца В.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Глазкова А.А.
Постановлением ИДПС Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Глазков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 700 рублей.
В возбуждении дела од административном правонарушении в отношении водителей Буйнова В.И., Скопца В.С. отказано за отсутствием состава правонарушения.
В силу п. 6.2 ПДД РФ, движение на красный сигнал светофора запрещено.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Глазков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в строну <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с двигавшимися на зеленый сигнал светофора по <адрес> автомобилями <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Скопца В.С., причинив последним материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными пояснениями лиц, участвовавших в данном событии, справкой о ДТП.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях водителя Глазкова А.А., имеются нарушения п. 6.2 ПДД РФ. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Буйнов В.И. и Глазков А.А. соответственно, что следует из материалов административного дела.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Пр» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 115 229 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «Пр» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие сведение от ответчика о произведении выплат второму лицу. понесшему ущерб в результате данного ДТП, суд находит обоснованным требования Буйнова В.И. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иске сумме - 69 388,23 рублей (115 229 рублей – 45 840,77 рублей).
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Буйнова В.И. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2 900 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление иска – 2000 рублей. Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2281,64 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Буйнова В.И. сумму страхового возмещения 69 388 рублей 23 копейки, расходы по оценке ущерба – 2 900 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 2000 рублей, возврат госпошлины – 2 281 рубль 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова